Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2007 по делу n 18АП-158/2006. О назначении дела к судебному разбирательству

А76-2869/2006-57-314

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

05 февраля 2007 г.                                     Дело № 18АП-158/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей  Митичева О.П., Чередниковой М.В. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Андреевой  Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации  г.  Челябинска на решение   Арбитражного суда  Челябинской области от 27 октября 2006  по делу № А76-2869/2006-57-314 (судья Щукина Г.С.)  при участии от Фонда развития  жилищного  строительства и реконструкции предприятий строительной  индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» Пшеничниковой А.С. (доверенность от 30.06.2006), Шуман И.А. (доверенность от 23.10.2006), от Администрации г. Челябинска Патрушевой  Е.С. (доверенность № 05-906 от 11.05.2006), от третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Гостиничное хозяйство» Соколовской Н.С. (доверенность от 24.04.2006),

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития  жилищного  строительства и реконструкции предприятий строительной  индустрии Челябинска «Монолит-Инвест»  (далее – Фонд, заявитель) обратился  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации г. Челябинска  (далее – ответчик) по выдаче   Фонду  развития  жилищного  строительства и реконструкции предприятий строительной  индустрии Челябинска «Монолит-Инвест»   разрешения   на строительство   административно-торгового комплекса, расположенного  на земельном  участке  по адресу: пересечение  улиц  Красная и Труда в  Центральном районе  г. Челябинска, кадастровый номер  земельного участка 74:36:05 08 004:0024, или отказа  в выдаче   такого разрешения с указанием причин отказа (в редакции  уточнений (т. 1 л.д. 129)).

Решением  Арбитражного суда  Челябинской области  от 27.10.2006 требования  заявителя были  удовлетворены  в полном объеме, бездействие Администрации  г. Челябинска было признано незаконным как противоречащее  статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно  Администрации г. Челябинска  было вменено  в обязанность  устранить  допущенные  нарушения  прав и законных  интересов заявителя путем   принятия  решения по существу (выдать разрешение  на строительство административно-торгового  комплекса или  отказать в выдаче  такого разрешения с указания причин  отказа) в соответствии  с ч. 11 ст. 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации, и с ответчика  была взыскана  в пользу  заявителя госпошлина в сумме 2 000 рублей.

Ответчик не согласился  с решением  суда первой инстанции   по настоящему делу и обжаловал его, сославшись  на недоказанность   имеющих значение  для дела обстоятельств, которые  арбитражный суд первой инстанции   посчитал установленными, и  на несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также  на нарушение  судом норм материального и процессуального права. По  мнению Администрации г. Челябинска, до рассмотрения  по существу   Арбитражным судом  Челябинской области  спора  о правомерности  предоставления   заявителю  земельного участка  с кадастровым  номером  74:36:05 08 004:0024 невозможно установить, является  ли  Фонд  заинтересованным лицом в соответствии  со ст.ст. 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На момент вынесения  арбитражным судом  обжалуемого  решения в адрес заявителя администрацией  г. Челябинска был направлен  ответ (исходящий номер 06-1991 от 16.10.2006)  на заявление  Фонда от 13.01.2006. Поскольку данный  ответ  по смыслу  не является  разрешением  на строительство, то он должен  рассматриваться  как отказ  от выдачи  такого разрешения. Совершением  указанного действия  было  прекращено  оспариваемое  бездействие Администрации г. Челябинска.

Решение  арбитражного суда в части  взыскания  с ответчика  государственной пошлины противоречит  п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель отзывом  от 11.12.2006 отклонил доводы  апелляционной жалобы, указав, что  документы, представленные  Фондом с заявлением  о выдаче  разрешения на строительство, по объему и содержанию соответствуют  требованиям  части 7 статьи 51  Градостроительного кодекса  Российской Федерации, однако  Администрация г. Челябинска в нарушение  требований  части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, в установленный законом  10-дневный  срок  не выдала  разрешение  на строительство   административно-торгового комплекса  и не отказала  в  его выдаче.  Неправомерное  бездействие  Администрации  препятствует  осуществлению  строительства  на предоставленном  для этих   целей  земельном участке,  чем нарушает  права и  законные  интересы  Фонда.

По мнению заявителя, настоящее дело  подлежало  рассмотрению  в установленном  законом  порядке независимо  от наличия  в производстве арбитражного суда дела  по заявлению  ООО «Гостиничное хозяйство», так как в настоящее время  не имеется  доказательств отсутствия   у Фонда «Монолит-Инвест» правоустанавливающих  и правоподтверждающих  документов  на земельный  участок, на котором предполагается  строительство.

Материалами дела  подтверждено и сторонами  не оспаривается, что Главой города  Челябинска  было принято  постановление № 327-п от 03.03.2005 «О предоставлении  земельного  участка  в аренду  для  проектирования и строительства  административно-торгового  комплекса на пересечении  улиц Красной и  Труда в Центральном районе  г. Челябинска Фонду  развития жилищного строительства и реконструкции предприятий  строительной  индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» (т. 1 л.д. 9), которым   Фонду был предоставлен  земельный участок  из земель  поселений (общественно-деловая зона) площадью 0,9020 га в аренду  сроком  на три года для  проектирования и строительства  административно-торгового  комплекса на  пересечении  улиц Красной и  Труда в Центральном районе  г. Челябинска. На основании  указанного Постановления  Комитетом  по управлению  имуществом и земельным  отношениям г. Челябинска и  Фондом был заключен  договор УЗ № 006791-К-2005от 04.03.2005 аренды вышеназванного  земельного участка площадью 9020 кв. м. с кадастровым  номером 74:36:05 08 004:0024 (т. 1 л.д. 10-14), в соответствии  с которым  данный  земельный участок  был  предоставлен  Фонду в аренду  сроком на три года. Право аренды  было зарегистрировано в  ЕГРПН 23 марта 2005 года, о чем сделана  запись  о регистрации  № 74-74-36/090/2005-021 и выдано   свидетельство  серии  74-АА  № 083056 от 23.03.2005 (т. 1 л.д. 15).

В Арбитражный суд  Челябинской  области  обратилось  ООО «Гостиничное  хозяйство» с заявлением  к  Фонду «Монолит-Инвест»,  Администрации г. Челябинска, Комитету по управлению   имуществом и  земельным отношениям  города Челябинска  о признании  недействительным  вышеуказанного  постановления   № 327 от 03.03.2005,  постановления  № 524-п от 12.04.2004 «Об  утверждении  акта  выбора  земельного участка № 05-000 959 – 2004 (проект  границ земельного участка) и предварительном  согласовании  места  размещения  административно-торгового  комплекса  на пересечении улиц Красной и  Труда в Центральном районе  г. Челябинска, ФРЖС и РПСИ г. Челябинска «Монолит-Инвест» а также  о признании  недействительной  сделки  по  предоставлению  в аренду земельного  участка,  отмене  записи о регистрации прав  на недвижимое  имущество и сделок с ним,  обязании  освободить  спорный земельный  участок. В обосновании   своих требований  ООО «Гостиничное  хозяйство»  ссылалось на то,  что предоставление спорного земельного участка  Фонду «Монолит-Инвест» было  произведено с нарушением  установленной  процедуры, то есть  без учета  заявки  ООО «Гостиничное  хозяйство»   от 10.07.2003  о предоставлении  обществу   спорного земельного участка.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда  от 11 декабря 2006 года по настоящему делу  (т. 2 л.д. 25-26) ООО «Гостиничное  хозяйство»  было привлечено  к участию в настоящем деле  в качестве  третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, поскольку решение арбитражного суда  по настоящему делу затрагивает право  ООО «Гостиничное  хозяйство» (существующее или предполагаемое) на предоставление  ему спорного  земельного участка.

В силу  п. 4  ч. 4 ст. 270 АПК РФ  основанием  для  отмены  решения арбитражного суда первой инстанции  в любом случае  является  принятие судом  решения о правах  и об обязанностях  лиц, не привлеченных  к участию в деле, а потому решение  Арбитражного суда Челябинской области  по настоящему делу   подлежит отмене. В связи с отменой  решения  суда первой инстанции  дело следует назначить  к рассмотрению  по правилам, установленным   настоящим кодексом для рассмотрения  дела  в арбитражном суде  первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный  суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области  от 24 октября 2006 г. по делу № А76-2869/2006-57-314 отменить. Назначить  рассмотрение дела  в судебном заседании, которое состоится  в 9 часов 30 минут  05 марта 2007 года.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить (в случае необходимости) документы в обоснование  своих требований.

Председательствующий судья:                                    М.В.Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                             О.П. Митичев               

М.В. Чередникова