Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А76-11903/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-11903/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6992/2007

г.Челябинск                                                                      Дело № А76-11903/2007

17 октября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех №4» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 сентября 2007г.  по делу №А76-11903/2007  (судья Г.Н. Харина), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех №4» (заявителя) - Базуевой Е.Н. (доверенность от 15.08.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по   г.Озерск Челябинской области (заинтересованного лица) - Миролюбова Д.А. (доверенность №1 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех №4» (далее  –  ООО «ЖРЭЦ №4», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Озерску Челябинской области (далее – ИФНС по г.Озерску, ИФНС, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.2007 №376.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2007 по делу №А76-11903/2007 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ЖРЭЦ №4» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и  принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность налоговым органом при проверке вины заявителя, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что в связи с этим, оснований для привлечения общества к административной ответственности не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает на доказанность вины  общества во вменяемом правонарушении. Вина организации проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от ее имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

В судебном заседании представители заявителя, заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.    

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,  суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  05 июля 2007 года на основании поручения о проведении проверки от 05.07.2007  № 613 налоговым органом  проведена  проверка соблюдения заявителем требований  Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении  контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с  использованием платежных карт» в пункте приема платежей  ООО «ЖРЭЦ №4», расположенному по адресу: Челябинская область, г.Озерск, ул. Калинина, 10а.

В ходе проверки выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники  при осуществлении наличных денежных расчетов за продажу товара – 1 бланка заявления на смену паспорта гражданина Российской Федерации стоимостью 5 рублей на общую сумму 5 рублей. Установлено, что при продаже  товара контрольно-кассовая машина  не применена, кассовый чек через контрольно-кассовую технику не пробит и на руки покупателю не выдан.

По факту выявленного правонарушения налоговым органом составлен акт проверки выполнения  Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении  контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с  использованием платежных карт» от 05.07.2007 №686 (л.д. 37). От подписания акта и отдачи пояснений по факту выявленного нарушения кассир Жиганова О. В. отказалась.

По факту выявленного правонарушения  с участием директора ООО «ЖРЭЦ №4»  Ремденок Л.Г. 06.07.2007 был составлен протокол №376 (л.д. 7).

На основании указанного протокола 18.07.2007 инспекцией вынесено постановление №376 о привлечении общества  к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и взыскании штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 6).

Не согласившись с постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил их доказанности события вменяемого административного правонарушения и вины правонарушителя.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении  контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с  использованием платежных карт»  на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Однако,   устанавливая обязательное использование контрольно-кассовой техники при осуществлении организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием  платежных карт, закон направлен на обеспечение интересов граждан, охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой  и налоговой дисциплины.    

Вместе с тем  пунктом 3 статьи 2 Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении  контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с  использованием платежных карт», предусмотрена возможность осуществления юридическими лицами либо  индивидуальными предпринимателями  расчетов  без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг  населению при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности в силу специфики их деятельности либо особенностей их  местонахождения.  

Пунктом 2  статьи 2 Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении  контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с  использованием платежных карт», пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии  с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков  строгой отчетности.

В силу названной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается  при условии  выдачи клиентам документов строгой отчетности,  следовательно,  в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Таким образом, невыдача проверяющему кассового чека, либо бланка строгой отчетности после получения денежных средств является нарушением положений  Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении  контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с  использованием платежных карт».

Факт невыдачи чека кассиром Жигановой О.В.  при продаже бланка заявления о смене паспорта подтвержден материалами дела: актом  проверки выполнения  Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении  контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с  использованием платежных карт» от 22.01.2007 №000005 (л.д. 37), актом служебного расследования от 05.07.2007 (л.д. 67-68), объяснительной кассира Жигановой О. В. (л.д. 80). В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об установлении и  доказанности факта невыдачи чека работником общества  в соответствии со статьями 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях   или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Допущенные работником общества противоправные действия (бездействие) не освобождают юридическое лицо от административной ответственности, поскольку вина юридического лица, как субъекта административных правоотношений, определяется виной работника, принятого им на работу.

Заявитель считает, что со стороны юридического лица –  ООО «ЖРЭЦ №4» не совершалось никаких активных действий по продаже товара. Продажа товара осуществлена физическим лицом – кассиром Жигановой О.В. от своего имени. Продан был товар, принадлежащий физическому лицу.

Данный довод общества арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из материалов дела следует, что действия по продаже бланка заявления совершены в помещении, принадлежащем обществу, совершены работником общества в рабочее время в процессе исполнения своих трудовых обязанностей. Торговая операция произведена от имени ООО «ЖРЭЦ №4», следовательно, общество несет ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Ссылка общества на представленные вместе с апелляционной жалобой фотографии также отклоняется судом апелляционной инстанции. Названные фотографии не заверены, сделаны после совершения административного правонарушения, их нельзя соотнести с заявителем. Кроме того, фотографии могут служить только подтверждением существования в ООО «ЖРЭЦ №4» двух касс, но не могут не подтвердить или опровергнуть наличие события правонарушения или вины общества.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности административным органом  факта совершения обществом административного правонарушения, а именно продажи товаров, выполнении работ либо оказании услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ООО «ЖРЭЦ №4» к административной ответственности не допущено. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности  совершенного правонарушения, судом не выявлено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 сентября 2007г. по делу № А76-11903/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех №4» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                     М.В. Чередникова

Судьи:       О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова