Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А76-10889/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-10889/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6764/2007

г. Челябинск

17 октября 2007г.                                                          Дело № А76-10889/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А.,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сенат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 сентября 2007г. по делу № А76-10889/2007 (судья Г.Н. Харина), при участии: от Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области – Бабиной Е.В. (доверенность от 30.07.2007 3 15/30-46), от общества с ограниченной ответственностью «Сенат» - Петрашева Д.С. (доверенность от 07.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – ТО Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, территориальный отдел, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Сенат»  (далее – ООО  «Сенат»,  общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2007 общество было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Сенат»  не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его, указав, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не установлена виновность заинтересованного лица, при этом не учтено, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ТО Управления Роспотребнадзора по Челябинской области отклонило доводы апелляционной жалобы, указав, что факт правонарушения подтвержден материалами проверки, проверка проведена с соблюдением требований Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Протокол об административном правонарушении составлен по результатам лабораторных испытаний, подтвердивших совершение обществом административного правонарушения, без существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2007г. на основании распоряжения №367 от 14.06.2006 (л.д. 7) территориальным отделом была проведена проверка отдела розничной продажи алкогольной продукции в магазине «Продукты»,  принадлежащего ООО «Сенат» и расположенного по адресу: г.Копейск, ул.Гольца, 16 по вопросу соблюдения Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ); пункт 8.1 СП 2.3.6. 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»; ГОСТа Р 51355-99.

По результатам проверки составлен акт от 15.06.2007 №321 (л.д. 8), определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.06.2007 (л.д. 10),  определение о назначении экспертизы №12 от 15.06.2007 (л.д. 11), протокол взятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы  от 15.06.2007 №13 (л.д. 12), от 15.06.2007 №12 (л.д. 13), протокол  ареста товаров, транспортных  средств и иных вещей от 15.06.2007 (л.д. 14).

В ходе проверки при визуальном осмотре алкогольной продукции было выявлено следующее: водка «Посольская», емкость 0,5 литра, дата выработки 06.04.2007 (производитель - ООО «РУС-Алка»), водка «Пшеничная», емкость 0,5 литра, дата выработки 06.04.2007 (производитель - ООО «РУС-Алка») наблюдается прокручивание пробки, на водке «Пшеничная» местами на бутылках стерта дата выработки, вино «Марьянские вина «Каберне», полусладкое, красное, дата выработки 05.08.2006 (производитель – ООО «Торговый дом «Черноморский»), вино «Портвейн-72», специальное, крепкое, белое, дата выработки 12.01.2007 (производитель – ООО «Марс») наблюдается деформация упаковки «тетрапак», объем 1 литр, нахождение в обороте которой является незаконным в соответствии со статьей 25 Федерального закона  от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Результаты исследования изъятых образцов указанной алкогольной продукции оформлены протоколом лабораторных испытаний от 25.06.2007 №3197/2 (л.д.15), протоколом лабораторных испытаний от 25.06.2007 №3197/3 (л.д. 16), согласно которым водка «Пшеничная», емкостью 0,5 литра, датой выработки 06.04.2007 (производитель - ООО «РУС-Алка») содержит посторонние включения  и по исследуемым показателям не соответствует «Гигиеническим требованиям безопасности  и пищевой ценности пищевых продуктов» СанПиН 2.3.2.1078-01 и НД, вино виноградное, полусладкое красное «Каберне», марьянские вина, дата выработки 05.08.2006 (производитель – ООО «Торговый дом «Черноморский»)  мутное, с хлопьевидным осадком, по исследуемым показателям доставленные образцы не соответствуют «Гигиеническим требованиям» безопасности  и пищевой ценности пищевых продуктов» ГОСТ 2208.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  заявление о привлечении ООО «Сенат» к административной ответственности и имеющиеся материалы  были направлены в Арбитражный суд Челябинской области. Рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции  принял законное и обоснованное решение о привлечении общества к административной ответственности по статье  6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная норма содержится в главе 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность», следовательно, объектом охраны данной статьи является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Согласно статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной тысячи до двух тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Таким образом, правонарушением, предусмотренным статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается несоблюдение указанных в названной статье обязательных требований, правил, нормативов, предъявляемых к алкогольной продукции.

В силу статьи 2 Федерального закона  от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» хранение алкогольной продукции относится к обороту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, не соответствующие требованиям нормативных документов, имеющие явные признаки недоброкачественности, и вызывающие сомнения у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ юридические лица, осуществляющие хранение и реализацию пищевых продуктов, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению качества продуктов, в частности осуществлять производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний.

Согласно пунктом 1.3 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» технические возможности организации торговли должны обеспечивать требуемые условия хранения и реализации пищевых продуктов, что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением.

Невыполнение обществом вышеуказанных требований по организации и проведению производственного контроля привело к совершению обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушение, допущенное ООО «Сенат», было правильно квалифицировано судом первой инстанции по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств обратного обществом не представлено. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела  присутствовал представитель общества.

Вывод подателя жалобы о том, что решение суда вынесено с нарушением процессуальных норм, основан на том, что при рассмотрении дела суд не учел того, что общество не имело возможности выявить признаки некачественности вина по таким органолептическим показателям как мутность  и наличие хлопьевидного осадка, поскольку продукт разлит в непрозрачную тару «тетрапак». Данный довод общества судом не принимается, поскольку наличие непрозрачной упаковки не является обстоятельством, исключающим обязанность заявителя по выполнению требований по организации и проведению производственного контроля продукции посредством проведения лабораторных исследований и испытаний. Следовательно, не может свидетельствовать об отсутствии вины общества.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности  устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что административным органом мероприятия по контролю и привлечению общества  к административной ответственности проведены в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, суд первой инстанции применил смягчающие обстоятельства  (совершение нарушения впервые) и назначил минимальный размер штрафа, предусмотренный статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства в достаточной степени подтверждают факт совершения ООО «Сенат» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемый судебный акт принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы общества основаны на ошибочном толковании закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 сентября 2007г.  по  делу  №А76-10889/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сенат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                      М.В. Чередникова                                

Судьи                                                                               О.П. Мититчев

М.В. Тремасова-Зинова