Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу n А47-7235/2006. Изменить решение

А47-7235/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3602/2007

г. Челябинск

16 октября 2007 года

Дело № А47-7235/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2007  по делу № А47-7235/2006 (судья Вернигорова О.А.),  

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем»  (далее – ООО «НИПИЭП», общество, налогоплательщик) о взыскании штрафных санкций в сумме 674 599 руб., предусмотренных ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные  требования удовлетворены частично и с общества в доход бюджета взыскана сумма штрафных санкций в размере 67 459, 90 руб., а в остальной части требований было отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не были исследованы документы, представленные налогоплательщиком, а при отсутствии НДС к уплате за декабрь 2005 года основания для взыскания штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ отсутствуют.

Кроме того, податель апелляционной жалобы пояснил, что по итогам камеральной проверки уточненной декларации по НДС за декабрь 2005 года налоговым органом не выносилось никаких решения и с учетом существующей судебной практики  просит решение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда первой инстанции изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 20.04.06 №08-29/12473 налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде уплаты штрафа в размере 674599 руб., и этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить НДС за декабрь 2005 года в сумме 3372995 руб. и соответствующие суммы пени.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы камеральной налоговой проверки, в результате которой было установлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС.

При этом согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога. Иных требований для применения налоговых вычетов Кодекс не содержит.

В арбитражный суд апелляционной инстанции налогоплательщиком представлены дополнительные документы в подтверждение своих доводов:

- товарная накладная от 30.12.2005;

- счет-фактура от 30.12.2005 № 347;

- счет-фактура от 30.12.2005 № 670;

- договор от 24.10.2005 № 5/1/10 (между ООО Росхимсервис» и ООО «НИПИЭП»).

Требованиями от 15.03.2006 № 09-29/1740 и от 20.03.2006 налоговый орган запросил документы в подтверждение уплаты НДС, которые не были представлены в установленный срок.

Из представленных налогоплательщиком документов также  следует, что основная часть необходимых документов изъята работниками УНП УВД Оренбургской области, т.е. институт не мог своевременно представить требуемые документы: платежные поручения от 27.12.2005 № 341, 20.12.2005 № 335, от 28.11.2005 № 280, от 08.11.2005 № 240, от 28.12.2005 № 359, от 30.12.2005 № 364, а также счета-фактуры на получение товара от ООО «Комсервис», ООО «Агат», ООО «Перспектива», и копии книг покупок за эти периоды.

Представленные налогоплательщиком документы (как до, так и после вынесения решения арбитражного суда первой инстанции) свидетельствуют  о получении товара от поставщиков, оплату их денежными средствами (в том числе НДС), отгрузку и оприходование товара.

Таки образом в обоснование реальности произведенных хозяйственный операций по отдельным контрагентам налогоплательщиком представлены:

- по ООО «Регионстройторг»: договор № 365 от 01.12.2005, счет-фактура № 965 от 30.12.2005 с выделенным налогом в сумме 823 728 руб., платежное поручение № 246 от 27.12.2005 на сумму 5 400 000 руб., платежное поручение № 359 от 28.12.2005 на сумму 5 400 000 руб., товарная накладная № 965 от 30.12.2005,

- по ООО «Универсалконтракт»: договор № 57 от 26.11.2005, счет-фактура № 745 от 13.12.2005 с выделенным налогом в сумме 823 728 руб., счет-фактура № 801 от 30.12.2005 с выделенным налогом в сумме 183 051 руб., платежное поручение № 285 от 12.12.2005 на сумму 5 400 000 руб., платежное поручение № 364 от 30.12.2005 на сумму 1 200 000 руб., платежное поручение  № 1412 от 26.12.2005 на сумму 1 200 000 руб., платежное поручение № 1698 от 12.12.2005 на сумму 5 400 000 руб., товарная накладная № 745 от 13.12.2005, товарная накладная № 801 от 30.12.2005

- по ООО «Перспектива»: договор № 26-12-05 от 14.12.2005, счет-фактура № 467 от 30.12.2005 с выделенным налогом в сумме 1 403 390 руб., товарная накладная № 467 от 30.12.2005, платежное поручение № 388 от 15.12.2005 на сумму 9 200 000 руб., платежное поручение № 324 от 16.12.2005 на сумму 9 200 000 руб.,

- по ООО «Агат»: договор № 25 от 01.12.2005, счет-фактура № 347 от 30.12.2005 с выделенным налогом в сумме 76 271, 19 руб., счет-фактура № 703 от 28.12.2005 с выделенным налогом в сумме 76 271, 19 руб., платежное поручение № 126 от 27.12.2005 на сумму 500 000 руб., платежное поручение № 341 от 27.12.2005 на сумму 500 000 руб., товарная накладная № 703 от 28.12.2005, товарная накладная № 347 от 30.12.2005,

- по ООО «Комсервис»: договор № 75/10 от 01.11.2005, счет-фактура № 5667 от 30.12.2005 с выделенным налогом в сумме 30 966, 10 руб., платежное поручение № 335 от 20.12.2005 на сумму 105 000 руб., платежное поручение № 280 от 28.11.2005 на сумму 42 000 руб., платежное поручение № 814 от 18.12.2005 на сумму 105 000 руб., платежное поручение № 746 от 06.11.2005 на сумму 98 000 руб., платежное поручение № 240 от 08.11.2005 на сумму 98 000 руб., товарная накладная № 24511 от 3012.2005,

- по ООО «Росхимсервис»: договор № 5/1/10 от 24.10.2005, счет-фактура № 670 от 30.12.2005 с выделенным налогом в сумме 30 506, 40 руб., товарная накладная  № 670 от 30.12.2005,

Доводы налогового органа в части непринятия представленных налогоплательщиком документов в качестве подтверждения обоснованности вычетов по НДС, подлежат отклонению, т.к. в силу ст. 8, п. 1 ст. 101 НК РФ и ч. 4 ст. 200 АПК РФ налогоплательщик  вправе предоставить, а арбитражный суд обязан исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы  истребованы и исследованы  налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и представлении налогового вычета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О).

При этом в силу п. 4 ст. 215 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя, в данном случае на налоговый орган.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Однако, из материалов дела следует, что встречных проверок финансово-хозяйственной     деятельности поставщиков-контрагентов ООО «НИПИЭП» (ООО «Регионстройторг», ООО «Универсалконтракт», ООО «Перспектива», ООО «Агат», ООО Комсервис», ООО «Росхимсервис»), не производились.

К тому же, само по себе не нахождение поставщика по юридическому адресу не может быть поставлено в вину  налогоплательщику, а непредставление поставщиком налоговых деклараций в настоящее время не может являться основанием для утверждения об отсутствии факта отгрузки товара.

Подписание счетов-фактур не руководителем организации, а иным лицом также не может служить основанием для отказа в принятия счета-фактуры к вычету, поскольку закон не содержит обязательного требования о подписании счета-фактуры только первым лицом, а отпуск товара, как правило, производится иными уполномоченными на это лицами.

Ссылка инспекции на неверное оформление спорных счетов-фактур является необоснованной, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику налоговых вычетов при условии добросовестности его действий.

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества признаков недобросовестности и злоупотребления правом при формировании налоговой  базы и исчисления налога, судом не установлено.

Проверка полномочий должностных лиц поставщика, а также проверка своевременности сдачи налоговой отчетности поставщиком и уплаты им НДС, не могут быть вменены в обязанности налогоплательщику (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006).

Факт уплаты НДС поставщику ООО «НИПИЭП» подтвержден представленными документами в установленном порядке выдачи в счетах-фактурах.

Доводы налогоплательщика в части отсутствия соответствующего решения  налогового органа о взыскании налоговых санкций также ненаправления требования в адрес налогоплательщика опровергается материалами дела.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ ответственность налогоплательщика наступает в случае неуплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Однако, доказательств иных недобросовестных действий налогоплательщика налоговым органом не представлено и в материалах дела такие доказательства  отсутствуют.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данном случае являются ошибочными и основаны на неверной оценке обстоятельств по делу.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 марта 2007г. по делу № А47-7235/2006 изменить.

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем»  штрафных санкций 674 599 руб. – отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем»  расходы по государственной пошлине в сумме 662, 30 руб. уплаченных по платежному поручению № 88 от 23.04.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                             М.В. Тремасова-Зинова

М.Б. Малышев