Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу n А76-6430/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6430/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6242/2007

г. Челябинск

16 октября 2007 года

Дело № А76-6430/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южноуральский молочный завод» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2007 по делу № А76-6430/2007 (судья Каюров С.Б.),  при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области Дворянчиковой О.В. (доверенность № 04-32/204 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее – МР ИФНС России № 15 по Челябинской области, заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Южноуральский молочный завод» (далее – ОАО «Южноуральский молочный завод», общество, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций в сумме 1 330 029, 34 руб. за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные налоговым органом требования удовлетворены частично: с налогоплательщика в доход бюджета взыскан штраф в сумме 665 014, 67 руб.

Налогоплательщик не согласен с вынесенным решением суда в части суммы налоговой санкции. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы штрафа, снизив ее до 200 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогоплательщика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 14.12.2006 № 25 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа с учетом положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ на сумму 1 330 029, 34 руб.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы выездной налоговой проверки ОАО «Южноуральский молочный завод» по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 08.11.2006, по результатам которой составлен акт № 29 от 29.11.2006.

В результате проведенной налоговой проверки налоговым органом были выявлены нарушения п. 6 ст. 226 НК РФ – налоговый агент ОАО Южноуральский молочный завод» своевременно не перечисляло исчисленный и уплаченный налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 3 772 231, 20 руб.

Во исполнение решения № 25 от 14.12.2006 налоговым органом выставлены требования № 1113 от 22.12.2006, № 781 от 28.12.2006 об уплате налоговых санкций.

Неисполнение обществом указанных требований в добровольном порядке в установленный срок послужило поводом для обращения инспекции с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факты совершения правонарушения подтверждены, штрафные санкции по ст. 123 НК РФ применены правомерно, требования об уплате налоговых санкций  добровольно не исполнены, совершенное правонарушение не повлекло вредных последствий.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговой санкции (штрафов) не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьями гл. 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Перечень обстоятельств,  смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в ст. 112 НК РФ, не является закрытым, так как согласно п. 3 ч. 1 данной статьи к смягчающим относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны  смягчающими ответственность.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам первой или апелляционной инстанций.

Как следует из доводов апелляционной жалобы общества, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств им приведены: тяжелое финансовое положение общества, выразившееся в образовавшейся и непогашенной дебиторской задолженности перед ОАО «Южноуральский молочный завод», которая составила 46 170 991 руб., убытки налогоплательщика за 2005 год, которые составили 3 983 000 руб., заработная плата работникам выдавалась  товарами и продуктами питания, от реализации продукции выручка получена не денежными средствами, а товарами, продажа молочной продукции государственным учреждениям осуществлялась в кредит, поставка молочной продукции организациям социальной сферы за 12 месяцев составила 16,7 % от реализованной продукции.

Действующее законодательство о налогах и сборах представляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства. При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Как следует из материалов дела, налоговым органом ОАО «Южноуральский молочный завод» было привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, вынесено решение № 25 от 14.12.2006.

Вынося решение о взыскании налоговой  санкции, арбитражный суд первой инстанции  учел смягчающие вину обстоятельства и снизил размер штрафа. Учитывая вышеизложенное, а также факт неоднократного совершения  аналогичного правонарушения налогоплательщиком, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания снижать размер налоговой санкции по п. 1 ст. 123 НК РФ как налоговому агенту еще в большем размере. Следовательно, судом правильно применена статья 112 НК РФ.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального  и процессуального права не нарушены, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 июля 2007г. по делу № А76-6430/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южноуральский молочный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                             М.В. Тремасова-Зинова

М.Б. Малышев