Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу n А76-32199/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-32199/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6186/2007

г. Челябинск

16 октября 2007 года

Дело № А76-32199/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2007 по делу № А76-32199/2006 (судья Каюров С.Б.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» Орловой М.Х. (доверенность от 02.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ООО «Инвестстрой», общество, налогоплательщик) о взыскании налоговой санкции по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 912 600, 73 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением суда, в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению инспекции, учитывая специфику деятельности ООО «Инвестстрой» и то, что ООО «Техпром» и ООО «Цемент-Сервис» по документам фактически являлись субподрядчиками, руководство общества не могло не знать о фиктивности предприятия и совершаемых ими сделок.

Мнимость сделок, как следствие, нарушение ст. 169 НК РФ и отсутствие уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) поставщиком (субподрядчиком) налогоплательщика является нарушением совокупности норм НК РФ, что влечет неправомерность применения налогоплательщиком вычета по НДС в сумме 2 281 501, 83 и правомерность доначисления  по результатам проверки налога, подлежащего уплате в бюджет в сумме 2 281 501, 83 руб.

Данные неправомерные действия налогоплательщика, повлекшие неполную уплату НДС, образуют состав налогового правонарушения, ответственность за   которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие умысла в действиях налогоплательщика, выраженного в форме применения вычетов по НДС за проверяемый период по заведомо недостоверным документам, действия налогоплательщика необходимо квалифицировать по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогового органа не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя инспекции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 22.06.2006 № 614 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 912 600, 73 руб.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2005 года, по результатам которой составлен акт № 4428 от 11.05.2006.

Во исполнение указанного решения налоговым органом выставлено требование № 3100 от 03.07.2006 об уплате штрафа в сумме 912 600, 73 руб. с указанием сроки исполнения до 13.07.2006, которое обществом добровольно не исполнено, что послужило поводом для обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для вынесения решения налогового органа от 22.06.2006 № 614 послужил  вывод инспекции о неправомерности применения обществом налогового вычета по НДС на основании не соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ счетов-фактур, поскольку они содержат недостоверные сведения о поставщиках, т.к. указанные организации не находятся по юридическому адресу. Кроме того, из объяснений учредителя и руководителя ООО «Техпром» и ООО «Цемент-Сервис» Капичая В.Г. следует, что он действовал как подставное лицо, фактически руководителем не являлся, к деятельности организаций отношения не имел.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Инвестстрой» обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа № 614 от 22.06.2006 о привлечении к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 912 600, 73 руб., начислении к уплате НДС в сумме 2 281 501, 83 руб. и соответствующих пеней.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2007 по делу №А76-1530/2007 в удовлетворении требований ООО «Инвестстрой» отказано по причине пропуска срока для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными,  установленного п. 4 ст. 198 НК РФ. При этом при вынесении решения судом была дана оценка основаниям применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и основаниям начисления налоговым органом сумм НДС за октябрь 2005 года, а также судом было установлено, что непринятие налогового вычета не соответствует закону, налоговый орган не подтвердил недобросовестности налогоплательщика при проведении налогового вычета, умышленности его действий.

Указанное решение арбитражного суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Отказывая инспекции в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2007 по делу №А76-1530/2007 имеет преюдициальное значение, и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является верным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в  законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в решении № 614 от 22.06.2006 инспекцией не указаны обстоятельства и не представлены доказательства,  подтверждающие умышленность действий должностных лиц или представителей налогоплательщика, направленность на незаконное получение налогового вычета, поскольку необоснованное предъявление налогового вычета само по себе не является достаточным доказательством наличия состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

Также арбитражным судом  первой инстанции дана верная оценка ссылке инспекции на то, что руководство общества не могло не знать о фиктивности существования контрагентов, суд правильно указал на предположительный характер и неподтвержденность конкретными доказательствами данного обстоятельства. Факт выполнения работ   контрагентами и получение оплаты налоговым органом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении, и явились предметом рассмотрения и оценки арбитражного суда первой инстанции. Суд оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи относительно возможности (невозможности) отнесения общества к категории добросовестных налогоплательщиков. В решении арбитражного суда первой инстанции мотивированно отклонены выводы и обстоятельства, на которых построена позиция налогового органа.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального  и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июля 2007г. по делу № А76-32199/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                             М.В. Тремасова-Зинова

М.Б. Малышев