Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу n А76-7925/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-7925/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6214/2007

г. Челябинск

16 октября 2007 года

Дело № А76-7925/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2007 по делу № А76-7925/2007 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области - Усмановой Л.Р. (доверенность № 04-20-171 от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 19» (далее – МДОУ ДС «№ 19», заявитель, образовательное учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области (далее – МР ИФНС № 6 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 2101 от 18.04.2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные образовательным учреждением требования удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением суда, в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению инспекции, льготный режим налогообложения в дошкольных образовательных учреждениях зависит от наличия лицензии и указанной в приложении предельной численности воспитанников. Освобождение от налогообложения услуг по содержанию и образованию детей в дошкольных учреждениях, численность которых превышает контрольные нормативы численности, указанные в приложении к лицензии, необоснованно.

Соответственно, оспариваемое решение налогового органа № 2101 от 18.04.2007 о  привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является правомерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя образовательного учреждения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 18.04.2007 № 2101 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 208, 60 руб., и этим же решением начислен налог на добавленную  стоимость (далее – НДС) в сумме  1 043 руб. и пени в сумме 28, 95 руб.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы камеральной налоговой проверки МДОУ ДС «№19» по вопросу соблюдения налогового законодательства в части правомерности применения освобождения от налогообложения, связанного с исчислением  и уплатой НДС в 4 квартале 2006 года, по результатам которой составлен акт № 98 от 15.03.2007.

Основанием для вынесения решения налогового органа от 18.04.2007 № 2101 послужил  вывод инспекции о неправомерности применения образовательным учреждением освобождения от налогообложения в соответствии со ст. 149 НК РФ. По мнению налогового органа, на основании ст. 146 НК РФ деятельность по содержанию детей в дошкольном учреждении МДОУ ДС «№19» в части превышения контрольных нормативов, указанных в приложении  к лицензии, подлежит обложению НДС в общеустановленном порядке. Кроме того, налогоплательщиком самостоятельно производились начисления НДС с численности воспитанников, превышающей нормативную численность по приложению к лицензии.

Согласно п. 3 ст. 164 НК РФ налогообложение при оказании услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях производится по ставке 18 %.

При проведении налоговой проверки инспекцией установлено превышение предельной численности детей на 15 человек. Следовательно, по мнению налогового органа, МДОУ ДС «№19» в нарушение положений статей 146, 154 НК РФ занизило налоговую базу по НДС за 4 квартал 2006 года в размере 6 881 руб., что повлекло неуплату налога в размере 1 238 руб., с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика – 1 043 руб.

Удовлетворяя заявленные образовательным учреждением требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не связывает освобождение от налогообложения с выполнением условий лицензирования, а в данном случае подразумевается освобождение от налогообложения определенного вида услуг. Т.е. по смыслу закона квалифицирующим признаком является вид деятельности.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях, проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные) и студиях.

При этом перечисленные операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 149 НК РФ).

В пункте 6 ст. 33 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" также указано, что право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Закона образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся воспитанников.

Исходя из п. 15 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.1995 N 677, и уставной деятельности, указанные учреждения являются образовательными, они созданы с целью реализации программы дошкольного образования, сохранения и укрепления физического здоровья детей. Указанная деятельность неразрывно связана с содержанием детей в дошкольных образовательных учреждениях. Кроме того, право на ведение образовательной деятельности и на получение льгот, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возникает у дошкольного образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).

Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 N 796, установлен порядок лицензирования образовательной деятельности, в том числе по программе дошкольного образования.

Таким образом, законодатель определяет условием предоставления названной льготы наличие у организации лицензии.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, МДОУ ДС «№19» имеет лицензию серии А № 251460, выданную Министерством образования и науки Челябинской области 18.05.2007, в соответствии  с которой образовательное учреждение имеет право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в приложениях к лицензии, при соблюдении зафиксированных в нем контрольных нормативов и предельной численности обучающихся воспитанников.

На момент проведения проверки действовала лицензия серии А № 104499 от 03.03.2004, согласно приложению   № 1 к которой, предельная численность воспитанников составляет 105 человек.

Фактическая численность детей за 4 квартал в детском саду, согласно материалам проверки, составила 120 человек, превысив допустимые нормативы на 15 человек.

Рассчитав среднюю стоимость содержания  одного ребенка в дошкольном образовательном учреждении, налоговый орган установил стоимость содержания 15 детей, с которой и был начислен НДС, предложенный заявителю к уплате в бюджет. При этом НДС с оплаты по содержанию детей за пределами допустимого количества детей по контрольному нормативу налогоплательщиком в бюджет самостоятельно не уплачивался.

В силу ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно ст. 108, 110 НК РФ привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, необходимым признаком состава налогового правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности.

Обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на инспекцию, при этом налоговым органом факт наличия вины в действиях (бездействии) образовательного учреждения не доказан.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отменено оспариваемое решение налогового органа о привлечении образовательного учреждения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы инспекции судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Также арбитражным судом  первой инстанции дана верная оценка представленным ведомостям по расчетам с родителями за содержание детей в октябре – декабре 2006 года, и сделан правильный вывод о том, что поскольку суммы платежей по различным группам и итоговым суммам уплат не одинаковы, расчетный способ определения оплаты за 15 детей не является достоверным для определения налоговой базы.  

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на заявление, и явились предметом рассмотрения и оценки арбитражного суда первой инстанции. Суд оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи относительно возможности (невозможности) применения образовательным учреждением основания освобождения от налогообложения НДС на основании пп. 4 п. 2 ст. 149 НК РФ. В решении арбитражного суда первой инстанции мотивированно отклонены выводы и обстоятельства, на которые построена позиция налогового органа.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального  и процессуального права не нарушены, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.37  НК РФ и  учитывая, что НК РФ не предусмотрено освобождение   государственных органов и иных органов, выступающих в арбитражном суде  от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве   ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина    за подачу  апелляционной жалобы в размере  1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 июля 2007г. по делу № А76-7925/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                             М.В. Тремасова-Зинова

М.Б. Малышев