Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу n А76-25497/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-25497/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-5020/2007

г. Челябинск                    

16 октября  2007 г.      Дело № А76-25497/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Хасановой М.Т.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миком» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2007 по делу № А76-25497/2006 (судья Сундарева Г.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Миком» - Баровского И.Г. (доверенность от 01.09.2006),

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Сибирский химический комбинат» (далее – ФГУП «Сибирский химический комбинат») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миком» (далее – ООО «Миком») о взыскании 2 907 933 руб. – стоимости оплаченной, но не поставленной продукции. Решением суда от 18.05.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Миком» просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что денежные средства истцом были перечислены платежными поручениями без указания в них объекта оплаты. Полагает, что новые цены на продукцию согласованы сторонами путем обмена письмами. Кроме того, по утверждению ООО «Миком», суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства факсовое сообщение, представленное истом, при отсутствии у него подлинника письма и намерении ответчика провести проверку по факту фальсификации доказательств.  

ФГУП «Сибирский химический комбинат» в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя судебный акт законным и обоснованным. По мнению истца, обстоятельства, связанные с перечислением поставщику денежных средств, и факт неосуществления ответчиком действий по отгрузке товара в достаточной степени подтверждены материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель ФГУП «Сибирский химический комбинат», истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ООО «Миком» поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что поступившие от покупателя денежные средства были зачислены в счет оплаты листового металла; поскольку оплату круглого проката по согласованной цене общество не получило – поставку не произвело.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 27.05.2003 ООО «Миком» (продавец) и ФГУП «Сибирский химический комбинат» (покупатель) заключили договор № 06-03/МС, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в ассортименте, согласованном сторонами в приложениях к договору (т. 1, л.д. 13-15).

По условиям договора поставка товара должна была осуществляться на условиях самовывоза при 100 % предоплате цены поставки покупателем (п. 2.1, 4.1).

Пунктом 8.3 договора стороны установили срок его действия до 31.12.2003, впоследствии пролонгировав условия соглашения на 2004 г., 2005 г. (т. 1, л.д. 17, 18).

Дополнительным соглашением от 06.12.2004 № 2 стороны согласовали подписание приложений № 4 и 5 к договору, предусматривающих поставку металлопроката на сумму 1 321 600 руб. и 13 407 160 руб. соответственно (т. 1, л.д. 34).

В соответствии с приложением № 4 поставке подлежали круги в количестве 3,5 тонн, по цене 320 000 руб. за тонну (т. 1, л.д. 143). Срок поставки – в течение 45 дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

По приложению № 5 предусматривалась продажа ФГУП «Сибирский химический комбинат» 29,9 тонн листового проката по цене 380 000 руб. за тонну (т. 1, л.д. 16). При этом срок изготовления продукции – 50-60 дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

На оплату товара по приложению № 4 ООО «Миком» 11.01.2005 выставило ФГУП «Сибирский химический комбинат» счет № 1 на сумму 1 321 600 руб. (т. 1, л.д. 142). Покупатель оплату произвел 01.03.2005 платежным поручением № 1854 в полном объеме (т. 1, л.д. 140).

27.01.2005 продавец выставил покупателю счет на оплату листового проката по приложению № 5, увеличив при этом количество предлагаемого к поставке товара до 32,2 тонн и стоимость 1 тонны продукции до 417 500 руб. без учета налога на добавленную стоимость (т. 1, л.д. 37). Покупатель в соответствии с указанным счетом и, руководствуясь письмом продавца от 27.01.2005 № 005-05, полученным по факсу (т. 1, л.д. 23), произвел оплату товара платежным поручением от 08.02.2005 № 1187 в сумме 9 517 998 руб. (т. 1, л.д. 30), что составило 60 % от общей суммы поставки.

ООО «Миком» поставку товара произвело частично, отгрузив покупателю по накладной от 25.07.2005 № 4 листовой прокат в количестве 16 тонн, то есть 50 % от согласованного объема (т. 1, л.д. 31).

Поскольку поставка кругов по приложению № 4 и листового проката в количестве 16,1 тонн по приложению № 5 ООО «Миком» не была произведена, ФГУП «Сибирский химический комбинат» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании предоплаты в размере 2 907 933 руб., где 1 321 600 руб. – сумма, перечисленная в счет поставки товара по приложению № 4, 1 586 333 руб. – стоимость недопоставленного товара по приложению № 5.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, покупатель и продавец договорились об оплате товара в форме предоплаты, в связи с чем истцом были перечислены ответчику денежные средства в сумме 10 839 598 руб. на основании выставленных последним счетов.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае, когда ответчик не доказал надлежащее исполнение обязательств по поставке товара на сумму перечисленной истцом предоплаты, требования ФГУП «Сибирский химический комбинат» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание буквальное значение слов и выражений в платежных поручениях истца, со ссылкой на ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на неверном применении закона и не соответствующий обстоятельствам дела. Положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь при толковании условий договора, и не могут распространяться на толкование иных документов, в данном случае - платежного поручения, как ошибочно полагает ответчик. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что из содержания платежных документов ФГУП «Сибирский химический комбинат» возможно достоверно и однозначно установить назначение платежа, предмет исполняемого обязательства. То обстоятельство, что в них неверно указаны реквизиты счетов, положенных в основу платежа, в данном случае не имеет значения, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия иных отношений между сторонами по поставке металлопроката либо счетов, не оплаченных истцом.

Также не может быть принято во внимание утверждение ООО «Миком» о неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении экспертизы в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, поскольку судом установлено, что первая копия, полученная истцом по факсу, им утрачена и проведение экспертизы невозможно, а обстоятельства дела могут быть выяснены на основании имеющихся документов, ходатайство о назначении экспертизы отклонено правомерно.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что подлинное письмо ООО «Миком» от 27.01.2005 № 005-05 (т. 2, л.д. 9) имеет иное содержание, не соответствующее копии письма, представленной истцом (т. 1, л.д. 23), не может быть принята во внимание, поскольку невозможно достоверно установить отправку истцу именно этого экземпляра письма.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что указание в накладной от 25.07.2005 № 4 цены товара, большей, чем согласовано сторонами, не влечет обязанность покупателя по ее уплате, поскольку лицо, принимающее товар, не уполномочено на изменение условий договора.  

Из изложенного следует, что стороны не согласовали увеличение цены поставки листового проката до 495 200 руб. за тонну (без учета НДС), в связи с чем требования истца о взыскании стоимости недопоставленного товара по приложению № 5 к договору в размере 1 586 333 руб., удовлетворены судом правомерно, исходя из акцептованной покупателем цены в размере 417 500 руб. за тонну (без учета НДС).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО «Миком» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2007 по делу № А76-25497/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миком» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Миком» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                          О.Б. Фотина     

М.Т. Хасанова