Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу n А07-3785/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-3785/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-6453/2007

г. Челябинск                    

16 октября 2007 г.         Дело № А07-3785/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уфимская монтажная фирма № 1 Востокнефтезаводмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2007 по делу № А07-3785/2007 (судья Галеева Г.Е.), при участии: от закрытого акционерного общества «Уфимская монтажная фирма № 1 Востокнефтезаводмонтаж» - Мусиной В.Р. (доверенность от 08.08.2007), от открытого акционерного общества «Полиэф» - Аюповой Л.Ф. (доверенность от 13.09.2007),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Уфимская монтажная фирма № 1 Востокнефтезаводмонтаж» (далее – ЗАО «УМФ № 1 ВНЗМ») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Полиэф» (далее – ОАО «Полиэф») о взыскании 7 274 125 руб. 85 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромтехнология» (далее – ООО «Нефтепромтехнология»). Решением суда от 24.07.2007 в иске отказано. В апелляционной жалобе ЗАО «УМФ № 1 ВНЗМ» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, соглашение о добровольном исполнении обязательств от 18.05.2005 опосредует фактические отношения сторон по переводу долга. Названное соглашение является возмездной сделкой. Действия ответчика по частичному погашению задолженности, установленной соглашением, свидетельствует о достижении сторонами согласия о порядке расчетов между кредитором и должником. Суд неправильно применил срок исковой давности в настоящем споре, поскольку основанием заявленных требований явился не договор поручительства, как ошибочно полагал суд, а соглашение от 18.05.2005, устанавливающее срок добровольного исполнения обязательств до 31.12.2006.    ОАО «Полиэф» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения. Ответчик полагает, что податель апелляционной жалобы, заявляя о фактических отношениях по переводу долга, изменяет основание исковых требований, поскольку данное требование не было предметом рассмотрения судом первой инстанции. Считает, что соглашение от 18.05.2005 не является соглашением о переводе долга по смыслу ст. 390, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, поручительство, положенное в основу соглашения от 18.05.2005, прекращено в связи с истечением срока, а значит, поручитель не может быть привлечен к ответственности.   

В дополнение к отзыву ответчик указал на отсутствие обязательства, являющегося предметом соглашения от 18.05.2005 и пояснил, что оплату по договору поручительства истцу не производил.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель ООО «Нефтепромтехнология».

С учетом мнений истца и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 18.05.2005 между ЗАО «УМФ № 1 ВНЗМ» и ОАО «Полиэф» соглашением о добровольном исполнении обязательств, должник (ОАО «Полиэф») признал наличие задолженности перед кредитором (ЗАО «УМФ № 1 ВНЗМ») в общей сумме 24 931 528 руб. 40 коп. на основании договоров перевода долга и договора поручительства от 10.06.2003 № 1017. Указанная сумма образовалась в результате неисполнения обязательств по договорам подряда от 06.02.2001 № 62 и от 20.01.2003 № 86 (л.д. 17). В частности, о наличии суммы долга в размере 17 657 403 руб. 55 коп. свидетельствует акт сверки взаимной задолженности по состоянию на 01.04.2005 (л.д. 74) и представленный в судебном заседании протокол совещания по заключению мирового соглашения с истцом в мае 2005 г., подписанный руководителем ОАО «Полиэф». Ввиду финансовых затруднений у должника стороны пунктом 2 соглашения от 18.05.2005 предусмотрели рассрочку платежа, а именно: сумму долга в размере 17 657 403 руб. 55 коп. последний обязан был возвратить до 31.12.2006, а 7 274 124 руб. 85 коп. – до 31.12.2006 по отдельному графику.

В порядке исполнения своих обязательств по указанному соглашению ответчик платежными поручениями от 26.05.2006 № 54, от 26.06.2006 № 407,  от 15.08.2006 № 200 и от 11.09.2006 № 442 за счет собственных денежных средств перечислил истцу 12 360 782 руб. (л.д. 91-94), а в период с 29.05.2005 по 11.11.2005 за счет третьих лиц  – 5 297 220 руб. (л.д. 85-90).

Наличие задолженности в размере 7 274 125 руб. 85 коп. послужило основанием для обращения с данным уточненным иском, принятым судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 57,72).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение от 18.05.2005 самостоятельным обязательством не является, им обусловлено погашение задолженности лишь по договору поручительства от 10.06.2003 № 1017, истребование которой заявлено по  истечении срока, установленного ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются ошибочными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со  ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 Кодекса).

Анализ содержания имеющихся в материалах дела договоров цессии от 10.06.2003 № 86 (л.д. 13) и поручительства от 10.06.2003 № 1017 (л.д. 30), постановления о производстве выемки по уголовному делу от 04.05.2005 № 5080736 (л.д. 14), реестра переданных во исполнение него документов от 23.05.2005 (л.д. 16), требования истца от 31.03.2005 № 78 (л.д. 21), переписки последнего с ответчиком и третьими лицами (л.д. 23-25), акта сверки расчетов между сторонами по состоянию на 01.04.2005 (л.д. 74), платежных документов (л.д. 85-94),  представленных в судебном заседании протокола совещания от мая 2005 г., договоров перевода долга от 10.06.2003 № 155-06/2003 и цессии от 06.06.2003 №1 в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет сделать вывод о том, что  соглашение от 18.05.2005 явилось результатом  взаимоотношений между истцом и ответчиком по подрядным и иным обязательствам с участием других лиц, а не только по договору поручительства от 10.06.2003 № 1017, как ошибочно посчитал суд. Доказательств, в подтверждение обратного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено. Кроме того, именно данное соглашение исполнялось ответчиком в период с мая 2005 г. по сентябрь 2006 г. путем перечисления денежных средств с указанием цели платежа.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком не доказано надлежащее исполнение обязательств по соглашению от 18.05.2005, требования истца подлежали удовлетворению в заявленном объеме.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2007 по делу № А07-3785/2007 отменить.

Взыскать с ОАО «Полиэф» в пользу ЗАО «Уфимская монтажная фирма № 1 Востокнефтезаводмонтаж» основной долг в сумме 7 274 125 руб. 85 коп. и государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 48 870 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                 Т.В. Соколова

Судьи:                                                                               Л.П. Ермолаева     

О.Б. Фотина