Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу n А47-10795/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-10795/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6219/2007

г. Челябинск

16 октября 2007 года

Дело № А47-10795/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2007 по делу № А47-10795/2006 (судья Шабанова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НИКО» (далее - ООО «НИКО», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, инспекция, налоговый орган) от 03.10.2006 № 07-28/1409.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2007 требования ООО «НИКО»  были удовлетворены в полном объеме, и решение налогового органа было признано недействительным.

Налоговый орган, не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе указал, что заявителем неправомерно предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по счетам-фактурам, выставленным ООО «ДизайнКомплектОборудование», а также не подтверждена реальность и целесообразность сделок между  ООО «НИКО» и ООО «ДизайнКомплектОборудование», в связи с чем просит отменить данное решение суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 03.10.2006 № 07-28/1409 налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 26 085 руб. за неуплату НДС за январь 2006 года, и этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить НДС в сумме 130 424 руб. и соответствующие суммы пени.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы камеральной налоговой проверки, в результате которой налоговым органом были не приняты налоговые вычеты по НДС за январь 2006 г. в сумме 130 424 руб. по хозяйственным операциям налогоплательщика с ООО «ДизайнКомплектОборудование».

При этом следует учитывать, что пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

В данном случае счета-фактуры предъявленные ООО «НИКО» и выставленные ООО «ДизайнКомплектОборудование» (№ 73 от 27.09.2005, № 115 от 31.10.2005, № 119 от 02.11.2005 и № 120 от 03.11.2005), не приняты налоговым органом ввиду того, что ООО «ДизайнКомплектОборудование» не состоит на налоговом учете как филиал в Оренбургской области, по месту осуществления деятельности, не имеет складских помещений для хранения строительных материалов и строительного инвентаря, и сделка по договору субподряда от 15.07.2005 является мнимой.

Арбитражный суд первой инстанции выполнил все требования ст.ст. 71, 170, 271 АПК РФ, установил фактические обстоятельства по делу, оценил представленные в дело доказательства, указал мотивы, по которым отклонил доводы налоговой инспекции, правильно применил нормы права и сделал законные и обоснованные выводы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции в части того, что выполнение работ по договору  не требует постановки на учет по месту их выполнения, необходимые работники могут быть командированы, либо привлечены по трудовым соглашениям, а наличие складских помещений не является необходимым элементом для доказательства выполнения реальных работ, поскольку факт оплаты подтвержден материалами дела.

В данном случае налогоплательщиком соблюдены все положения статей  171, 172, 165 НК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", проверил показатели финансовой деятельности общества в январе 2006 года, экономическую целесообразность сделок и сделал обоснованный вывод о реальности совершенных обществом сделок, целью которых является получение прибыли.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Следовательно, действующие нормы налогового законодательства не связывают право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с фактом уплаты его в бюджет поставщиком товара.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятого по делу судебного акта.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального  и процессуального права не нарушены, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.37  НК РФ и  учитывая, что НК РФ не предусмотрено освобождение   государственных органов и иных органов, выступающих в арбитражном суде  от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве   ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина    за подачу  апелляционной жалобы в размере  1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 июля 2007г. по делу № А47-10795/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга государственную пошлину в сумме 1 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                             М.В. Тремасова-Зинова

М.Б. Малышев