Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу n А76-6774/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6774/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6245/2007

г. Челябинск

16 октября 2007 года

Дело № А76-6774/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2007 по делу № А76-6774/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Содействие» Башировой Е.А. (доверенность от 08.06.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области Амелина А.С. (доверенность № 04-07/10553 от 05.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – ООО «Содействие», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее - МРИФНС России по КН №1 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган), которым просит признать недействительным требование № 19 от 10.05.2007 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2007 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Содействие» ссылается на неправильное применением судом норм материального права — ст.ст. 46-48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, требованием налогового органа от 10.05.2007 № 19 налогоплательщику было предложено в срок до 25.05.2007 уплатить пени по налогу на прибыль и прочие начисления в сумме 596 796, 61 руб. на недоимку в размере 25 421 495,49 руб.

При этом следует учитывать, что согласно п. 1. ст. 72, п. 1 ст. 75 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, которая установлена пунктом 1 статьи 45 НК РФ. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Как указывается в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит из обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж — пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.п. 3,5 ст. 75 НК РФ).

Согласно п. 6 ст. 75 НК РФ пени взыскиваются в таком же порядке, как недоимка по налогам, то есть процедура бесспорного взыскания пеней начинается с направления организации требования об их уплате в порядке, установленном статьями 69 и 70 НК РФ.

В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Статьей 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ. Трехмесячный срок направления требования, установленный  в ст. 70 НК, не является пресекательным. НК РФ не содержит последствий несоблюдения данного срока, а потому нарушение налоговым органом срока направления требования само по себе не является основанием для признания данного требования недействительным.

Исходя из  смысла положений части 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано судом недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к содержанию оспариваемого требования об уплате, являются существенными.

Наличие у ООО «Содействие» неисполненной обязанности по уплате налога на прибыль подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2004 по делу № Ф09-2104/2004-АК, на основании которого налоговому органу был выдан исполнительный лист № 037859 о взыскании с общества недоимки по налогу на прибыль в сумме 70 199 078,20 руб.

Наличие указанного судебного акта свидетельствует не только о наличии у налогоплательщика задолженности по налогу на прибыль, но и подтверждает осведомленность общества о данных обстоятельствах. Тот факт, что недоимка по налогу на прибыль, на которую начислены спорные суммы пеней, до настоящего времени не погашена, стороны не отрицают.

Налоговым органом предоставлены в материалы дела расчеты пеней, указанных в оспариваемых требованиях об уплате, расчеты содержат ссылки на периоды начисления  пеней, суммы пенеобразующих недоимок.

Расчеты пеней произведены в соответствии с установленным порядком, правильность и порядок расчетов заявитель не оспаривает, контррасчет не представил.

Срок предъявления названного исполнительного листа к исполнению, установленный статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в данном случае до 28.12.2007), не истек. Предметом заявленного ООО «Содействие» требования является проверка законности последующих фактических действий налогового органа по их взысканию, при проверке законности которых исследуется вопрос о соблюдении налоговым органом совокупности сроков, установленных статьями 70, 46, 47 НК РФ. При наличии числящейся за налогоплательщиком соответствующей суммы недоимки по налогу на прибыль налоговый орган обязан начислить на нее пени и, соответственно, выставить и направить требования об их уплате, законных оснований для исключения инспекцией из карточки лицевого счета налогоплательщика сумм недоимки, подтвержденной названным судебным актом арбитражного суда кассационной инстанции, и начисленных на эту недоимку пеней не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального  и процессуального права не нарушены, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июля 2007г. по делу № А76-6774/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                             М.В. Тремасова-Зинова

М.Б. Малышев