Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу n А76-7025/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-7025/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6183/2007

г. Челябинск

16 октября 2007 года

Дело № А76-7025/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Баканова В.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2007  по делу № А76-7025/2007 (судья Наконечная О.Г.),  при участии: от индивидуального предпринимателя Еловиковой Ю.В. адвоката  Снитич А.Б. (доверенность № 863-Д от 15.10.2007, справка № 2113/24969 от 05.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Еловикова Ю.В. (далее – ИП Еловикова Ю.В., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения № 293 от 12.04.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску (далее – ИФНС России по г. Снежинску, инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением суда, в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не правильно применены нормы материального права. По мнению налогового органа, предпринимателем нарушены сроки  сдачи ежемесячных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее -  НДС) за июль – декабрь 2005 года. Привлечение к налоговой ответственности правомерно на основании того, что представленные ежемесячные налоговые декларации по НДС не являются уточненными декларациями по НДС за 3 и 4 квартал 2005 года. Справкой от 01.12.2005 № 1109 зафиксировано отсутствие нарушений в части исчисления налога, подлежащего к уплате в бюджет, и сумм налога, предъявленного к вычету за 3 квартал 2005 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогового органа не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя инспекции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций предпринимателя по НДС за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, в результате которой был выявлен факт несвоевременного представления налогоплательщиком налоговой декларации по НДС, о чем составлен акт от 19.03.2007 № 105, что послужило основанием для вынесения   решения налогового органа от 12.04.2007 № 293 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа на сумму 124 217, 90 руб.

Поводом для принятия указанного решения явилось то, что при превышении суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога одного миллиона рублей в нарушение ст. 23, п. 1 ст. 163, п. 5 ст. 174 НК РФ предпринимателем несвоевременно   представлены ежемесячные налоговые декларации по НДС за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предпринимателем своевременно представлены налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2005 года с учетом уточненных налоговых деклараций с указанием суммы реализации товаров (работ, услуг) по налоговой ставке 18% - 4 230 182 руб. и НДС в сумме 761 433 руб.; за 4 квартал 2005 года с указанием суммы реализации товаров (работ, услуг) по налоговой ставке 18% - 4 828 475 руб. и НДС в сумме 869 126 руб.

В связи с превышением в августе, сентябрь, октябре, ноябре, декабре 2005 года суммы выручки от реализации товаров  (работ, услуг) без учета налога одного миллиона рублей 12.01.2007 предпринимателем представлены налоговые декларации по НДС.

При этом из оспариваемого решения следует, что в отношении каждой из проверенной помесячной налоговой декларации по НДС, при проверке представленных первичных документов, книги покупок и тетради учета доходов и расходов расхождения и нарушения в оформлении документов не установлено, суммы налоговых вычетов налоговым органом приняты.

Арбитражным судом первой инстанции также установлено, что своевременно представленные налоговые декларации за 3 и 4 квартал 2005 года содержат все необходимые данные, связанные с исчислением и уплатой НДС за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, позволяющие налоговому органу осуществить  полномочия по налоговому контролю.

При этом ст. 119 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

В соответствии со ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 143 НК РФ предприниматель признается плательщиком НДС.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговым периодом по НДС признается календарный месяц. Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающим одного миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Как установлено ст. 174 НК РФ, налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой. Налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. При этом в случае, если в каком-либо месяце текущего квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила один миллион рублей, налогоплательщик должен  уплатить исчисленную сумму НДС в срок не позднее 20-го числа, следующего за месяцем, в котором сумма выручки превысила один миллион рублей, за каждый месяц текущего квартала, предшествующий месяцу, в котором произошло такое превышение, а также за месяц, в котором произошло указанное превышение.

Арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  в связи с превышением во втором месяце третьего и первом месяце четвертого кварталов 2005 года суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога одного миллиона рублей, предприниматель утратила право на исчисление НДС и представление налоговой декларации по НДС за кварталы.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем  требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законодательство о налогах и сборах, устанавливая квартал в качестве налогового периода для налогоплательщика с ежемесячным в течение квартала суммами выручки, не превышающими один миллион рублей, и, обязывая налогоплательщика представлять поквартальные налоговые декларации, не содержит конкретной нормы, предусматривающей порядок и сроки представления ежемесячных налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) одного миллиона рублей за месяцы, предшествующие тому, в котором произошло превышение суммы выручки.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, которые арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными, кроме того, доводы налогового органа основаны на  ошибочном толковании закона, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает,  нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решение и действия (бездействия) незаконными.

Налоговым органом в судебное заседание  не были  представлены доказательства правомерности вынесения оспариваемого решения.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил  нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки арбитражный суд  апелляционной инстанции не имеет.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не усматривается.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.37  НК РФ и  учитывая, что НК РФ не предусмотрено освобождение   государственных органов и иных органов, выступающих в арбитражном суде  от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве   ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина    за подачу  апелляционной жалобы в размере  1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июля 2007г. по делу № А76-7025/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                             В.В. Баканов

М.Б. Малышев