Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу n А07-2646/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-2646/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-5171/2007

г. Челябинск

16 октября 2007 г.                                             Дело № А07-2646/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района «Уфимский район» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2007 по делу № А07-2646/2007 (судья Вальшина М.Х.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - Мулюкова Р.М. (доверенность от 10.01.2005),

У С Т А Н О В И Л:

администрация муниципального района «Уфимский район» (далее – администрация Уфимского района) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на незавершенные строительством жилые дома, а также признании права собственности истца на указанные объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Раскопин Анатолий Васильевич (далее – Раскопин А.В.) и Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - УФРС).

Решением суда от 07.06.2007 в иске отказано.

В апелляционной жалобе администрация Уфимского района просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство истца об изменении предмета и основания иска, а также необоснованно отказал в истребовании доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители администрации Уфимского района, УФРС, Раскопина А.В.

С учетом мнения представителя ООО «Партнер», в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая требования истца необоснованными и недоказанными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 18.02.1995 совхоз-завод «Дмитриевский» и производственно-коммерческая фирма «Партнер» (в настоящее время - ООО «Партнер») заключили договор № 7, в соответствии с которым совхоз-завод «Дмитриевский» выделял ПКФ «Партнер» земельные участки для строительства 22 жилых домов в д. Подымалово Уфимского района, а ПКФ «Партнер» обязалась указанные дома построить и безвозмездно передать 10 из них совхозу-заводу «Дмитриевский» (л.д. 9).

Постановлением главы администрации Уфимского района от 10.04.1996 № 180 ПКФ «Партнер» под строительство отведены земельные участки (л.д. 10), а 27.05.1996 выдано разрешение на производство строительно-монтажных работ (л.д. 11).

24.02.2004 администрация Уфимского района и ООО «Партнер» заключили договор о передаче незавершенных строительством жилых домов администрации Уфимского района (л.д. 12). Согласно условиям данного соглашения сторон 15 из 23 незавершенных строительством жилых домов подлежали передаче администрации Дмитриевского сельсовета для реализации нуждающимся работникам совхоза-завода и социальной сферы, проживающим на территории сельсовета.

В соответствии с актом приема-передачи от 02.03.2004 ООО «Партнер» передало, а администрация Уфимского района приняла объекты недвижимого имущества – незавершенные строительством жилые дома, расположенные на земельных участках в квартале 16 под литерами 223, 224, 225, 276, 277, 279, 308, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323 (л.д. 13).

27.02.2004 распоряжением администрации Уфимского района № 91 незавершенные строительством жилые дома переданы на баланс Дмитриевского сельсовета, о чем органами местного самоуправления подписан акт приема-передачи от 04.03.2004 (л.д. 17-18).

Право собственности ООО «Партнер» на незавершенные строительством объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора от 24.02.2004 № 7, зарегистрировано 03.10.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 22-24).  

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорные объекты в силу вышеназванного соглашения сторон принадлежат на праве собственности муниципальному образованию, государственная регистрация права собственности ответчика произведена незаконно, администрация Уфимского района обратилась в суд с данным иском, основывая свои требования на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты права.

Данный вывод суда является верным, соответствующим материалам дела и закону.

Как правильно установил суд, истец, основывая свои требования на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (истребование собственником имущества из чужого незаконного владения), в данном случае фактически оспаривает зарегистрированное право ответчика на спорное имущество.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку администрация Уфимского района собственником незавершенных строительством жилых домов не является (отсутствуют доказательства государственной регистрации права собственности в порядке, установленном законом), а также не владеет имуществом на ином другом титульном праве, она не имеет права на виндикацию по смыслу нормы ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка истца на положения указанной нормы является необоснованной.

Между тем фактически заявленные требования о признании недействительным зарегистрированного права и признании права собственности за истцом также не подлежали удовлетворению.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом права на имущество, подлежащие государственной регистрации, в частности право собственности на недвижимое имущество (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.  

Так, для регистрации права собственности на вновь возведенный объект недвижимого имущества необходимо предоставление в регистрирующий орган документов, подтверждающих наличие права на отведенный для создания данного объекта земельный участок, разрешение на строительство, документов, свидетельствующих о соблюдении градостроительных, природоохранных и иных норм при возведении объекта.

В данном случае ООО «Партнер» в соответствии с нормами действующего законодательства зарегистрировало право собственности на незавершенные строительством жилые дома как на вновь возведенные объекты, в связи с чем оснований для признания недействительным зарегистрированного права не имеется.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права. Требование о признании права собственности может быть основано на определенном правоустанавливающем документе, подтверждающем титул собственника.

Требования о признании права собственности на незавершенные строительством жилые дома заявлены истцом в связи с приобретением данного недвижимого имущества по сделке (договор от 24.02.2004 № 7).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Администрация Уфимского района не представила доказательств, подтверждающих наличие препятствий для государственной регистрации перехода права собственности по сделке, заключенной сторонами, доказательств, подтверждающих обращение в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с соответствующим заявлением, а также не доказала уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, даже при наличии вышеназванных обстоятельств защита прав истца не может быть осуществлена путем оспаривания зарегистрированного права или истребования имущества на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, из чего следует, что истцом избран неверный способ защиты.

При таких обстоятельствах, когда истцом не доказано наличие нарушенного права, восстановление которого связано с удовлетворением иска (ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка истца на неправильное применение судом первой инстанции ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание. Названная норма процессуального законодательства позволяет изменить либо предмет, либо основание иска. Поскольку уточнение иска (л.д. 87-88) связано с изменением как его предмета (заявлено требование о понуждении к государственной регистрации), так и основания (уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности), суд первой инстанции отклонил его обоснованно. В данном случае истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Также не может быть принято во внимание утверждение администрации Уфимского района о неистребовании судом доказательств, подтверждающих необоснованность государственной регистрации права собственности ООО «Партнер» на спорные объекты как обстоятельство, свидетельствующее о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая то, судом установлена достаточность имеющихся в материалах дела документов для правильного рассмотрения спора по заявленным истцом основаниям, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в истребовании дополнительных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.  176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2007 по делу № А07-2646/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района «Уфимский район» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                Т.В. Соколова                                   

Судьи:                                                                                        О.Б. Фотина

М.Т. Хасанова