Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А76-5787/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5787/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6728/2007

г. Челябинск

15  октября  2007 г.

Дело № А76-5787/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10  октября   2007 г.

Полный текст постановления изготовлен   15  октября  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Фотиной О.В.,  Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2007 по делу № А76-5787/2007 (судья Марухина  И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Таганай» - Князевой А.Н. (доверенность от 20.09.2007),  от общества с ограниченной ответственностью – «КамАЗАвтоМаркет» - Кравцова  Д.В. (доверенность от  29.07.2007), от общества с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг» -  Баукена А.А. (доверенность от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Таганай» (далее – ООО «Таганай», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КамАЗАвтоМаркет» (далее – ООО «КамАЗАвтоМаркет», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг» (далее – ООО «ЧелИндЛизинг», третье лицо),  о взыскании  467 285 рублей убытков.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 463 221 рублей убытков, 10 000 рублей судебных расходов.

Ответчик  обратился  с встречным иском о признании  недействительным договора от  14.09.2006 № 84/к.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен, договор № 84/к от 14.09.2006  признан  недействительным (определение об исправлении опечатки от 11.09.2007).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец  подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2007 по делу № А76-5787/2007 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных  в решении, обстоятельствам дела. Суд  неверно применил статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не дал  оценку  фактическим обстоятельствам дела, которые  свидетельствуют  о злоупотреблении правом со стороны ответчика, так как  заключение договоров поставки  в период с 26.06.2006 по 01.01.2007  осуществлялось от имени Купавых В.А.; неуполномоченное лицо указывалось в качестве «директора, действующего на основании устава». Суд не исследовал вопрос  о наделении соответствующими  полномочиями Купавых В.А.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами  апелляционной жалобы не согласен. Пояснил, что договор лизинга ничтожен, так как лицо, подписавшее договор, не является органом юридического лица. Купавых В.А. является начальником отдела продаж, на основании чего им подписан договор не известно. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, просил решение суда отменить.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2006 между ООО «Таганай» (лизингополучатель) и ООО «ЧелИндЛизинг» (лизингодатель)  подписан договор финансовой  аренды (лизинга) № 180-А (л.д.9-15), в соответствии с которым лизингодатель приобретает с целью последующей передачи за  установленную плату в аренду лизингополучателю имущество: два автомобиля  КамАЗ-55111-015-15. Имущество  лизингодателем приобретается у продавца - ООО «КамАЗАвтоМаркет»  по договору № 84/к от 14.09.2006. Стоимость единицы по данному договору составляет 1 170 000 руб. (л.д.19-21).

Согласно п.3.1 договора № 84/к от 14.09.2006  поставка производится в течение 50-ти рабочих  дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца.

Предоплата продукции  производится покупателем в размере 70%, оставшиеся 30% вносятся покупателем в течение 3-х дней с момента  поступления техники.

Лизингодатель  перечислил   ответчику  сумму 1 638 000 руб. платежным поручением  № 6976 от 20.09.2006 (л.д.30).

Ответчик от поставки техники отказался и 21.11.2006 всю сумму  предоплаты  возвратил лизингодателю.

20.11.2006 был заключен  договор № 180/1 с другим  продавцом – обществом с ограниченной ответственностью «СпецАвто» на  поставку техники в количестве двух единиц, стоимостью  1 330 000 руб.

По мнению истца, необходимость заключения  данного договора была вызвана тем, что истцом был заключен договор  сублизинга от 16.11.2006 с обществом с ограниченной ответственностью «Риэл-Бест». Просрочка передачи техники повлекла бы штрафные  санкции по договору. Цена техники по договору от 20.11.2006 № 180/1  выше, чем была по договору от 14.09.2006 № 84/к. Разница в цене составила 330 000 руб., разница лизинговых платежей – 467 285 руб.

Полагая, что ответчиком причинены убытки в связи с неисполнением условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что  договор поставки от 14.09.2006 № 84/к  является недействительным, поскольку  подписан от имени ответчика ненадлежащим лицом Купавых В.А.

Данные выводы  арбитражного суда первой инстанции   являются  правильным.

В обоснование  своих требований о взыскании убытков истец ссылается  на договор № 84/к  от 14.09.2006. Указанный договор со стороны продавца ООО «КамАЗАвтоМаркет» подписан Купавых  Вячеславом Анатольевичем   в качестве директора общества. Между тем директором  данного общества  согласно  протокола собрания от 26.06.2006 был  избран  Голиков В.А. (т.1, л.д.110).

В связи с тем, что на момент  заключения договора  14.09.2006  Купавых В.А. не был  наделен  в установленном порядке полномочиями  единоличного  исполнительного органа ООО «КамАЗАвтоМаркет», Купавых В.А. не вправе был  совершать от  имени общества никаких юридически значимых действий.

Поэтому  суд первой инстанции  правильно сделал вывод о том, что  оспариваемый договор  является  недействительным, как  противоречащий  требованиям, установленным п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.14.2 устава общества.

В связи с этим судом  правильно  удовлетворены встречные исковые требования.

Общим  основанием  договорной  гражданско-правовой ответственности в виде  убытков, исходя из положений ст.ст.15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является: факт нарушения обязательства, наличие  понесенных убытков  и подтверждение их размера,  наличие причинной  связи между  правонарушением и  возникшими  убытками.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Между тем обязательственные отношения у сторон отсутствуют.

В силу ст.65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств понесения истцом убытков суду  не представлено.

При таких  обстоятельствах не доказана  истцом  причинная  связь между  действиями ответчика и убытками,   которые могут  возникнуть.

Исходя из  этого судом первой инстанции правильно  отклонены  исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель  ссылается на то, что суд должен  был  применить статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора.  Однако данный довод  заявителя жалобы несостоятелен, поскольку при  совершении сделки  от имени  юридического лица лицом,  которое  не имело  полномочий в силу  закона, ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна  подлежать применению.

Представленные  третьим лицом иные договоры купли-продажи, подписанные Купавых В.А., к спорному  договору  отношения не  имеют и ответчиком не оспаривались.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.   

В соответствии со ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2007 по делу № А76-5787/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таганай» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        О.Б.Фотина

С.А.Бабкина