Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А47-4884/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-4884/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6832/2007

г. Челябинск

15  октября  2007 г.

Дело № А47-4884/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10  октября   2007 г.

Полный текст постановления изготовлен   15  октября  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Фотиной О.Б.,  Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала «Управление по Оренбургской области» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2007 по делу № А47-4884/2007 (судья Лапшина  Н.Ю.), при участии: от открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» -  Баранова А.Н. (доверенность от 19.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала «Управление по Оренбургской области» (далее – ООО «Росгосстрах-Поволжье», ответчик) о взыскании  7 817 руб. 98 коп, составляющих сумму  выплаченного страхового  возмещения.

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик  подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2007 по делу № А47-4884/2007 отменить, ссылаясь на то, что постановление  по делу об  административном правонарушении не может быть  положено в основу доказательств, подтверждающих виновность страхователя Киселева С.М.  Считает, что в связи с тем, что вина причинителя вреда  и противоправность его поведения не установлены надлежащим образом, гражданскую ответственность нельзя признать наступившей, а значит нельзя признать наступившим и страховой случай. Доказательств того, что вред причинен по вине водителя Киселева С.В. истец не представил.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца,  оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2006 произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием  водителя  Киселева С.М.,  управлявшего  автомобилем ГАЗ-33021, государственный номер Н 684 МН 56, и  водителя  Туйгунова Р.Я., управлявшего автомобилем Ford-Mondeo, государственный номер Н 299 ОН 56.

Автомобиль Ford-Mondeo, государственный номер Н 299 ОН 56 был застрахован в Оренбургском филиале  ОСАО «Ингосстрах», о чем свидетельствует  страховой полис АI № 3900875 от 17.07.2006 (л.д.19).

Автомобиль ГАЗ-33021, государственный номер Н 684 МН 56, которым управлял Киселев С.М., застрахован в Оренбургском филиале   ООО «Росгосстрах-Поволжье» по риску  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ААА № 0286988214, л.д.20).

Признав произошедший случай страховым, истец выплатил потерпевшему Туйгунову Р.Я. страховое возмещение  в размере 8 061 руб. 78 коп., по платежному поручению № 63913 от 19.02.2007 (л.д.24).

На основании изложенного и в соответствии со ст. 965, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд  первой инстанции сослался на  то, что материалы дела подтверждают вину Киселева С.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Выводы  арбитражного суда первой инстанции  являются правильными.

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  имущественного страхования не предусмотрено иное,  к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь имеет к лицу, ответственному за  убытки, возмещенные в результате  страхования.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных  правилами ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, являются противоправное деяние, вред, причинно-следственная связь между деянием и наступившими вредными последствиями, а также вина причинителя вреда.

Ответственность в порядке суброгации  обусловлена двумя обстоятельствами, требующими доказывания:  уплатой  страховщиком  страхового возмещения страхователю,  виновным поведением лица,  причинившего вред.

Согласно п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Факт причинения вреда в результате использования источника повышенной опасности, противоправность поведения водителя Киселева С.М. и причинная связь между противоправным поведением и возникновением вреда подтверждаются материалами дела, в частности: справкой об  участии в дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2006 (л.д.14),  протоколом об административном правонарушении  56 БА № 345629 от 20.12.2006 (л.д.22), постановлением по делу об административном правонарушении 56 БВ № 265867 от 20.12.2006 (л.д.23). Размер причиненного  ущерба определен в отчете  общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки «Эталон» № 00360 (л.д.8).

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования в сумме 7 817 руб. 98 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствуют  события  правонарушения, что исключает какие-либо суждения о виновности,  судом отклоняются.

Страховым случаем признается   причинение  в результате дорожно-транспортного происшествия  в период действия договора  обязательного  страхования владельцем  транспортного средства вреда жизни, здоровью или  имуществу  потерпевшего, которое  влечет за собой  обязанность  страховщика  произвести  страховую выплату.

При вынесении решения суд правомерно исходил из того, что страховой случай  наступил в период  действия договора   страхового возмещения и подтвержден   рядом документов.

Факт прекращения производства по делу об административном  правонарушении в отношении Киселева С.М.  не является основанием для отказа в иске  о возмещении ущерба (л.д.23), так как  имеет место  нарушение п.8.12 Правил дорожного движения (л.д.22). В нарушение данного  пункта водитель Киселев С.М., управляющий автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустив наезд на автомобиль потерпевшего.

Таким образом,  вопрос о противоправности действий водителя Киселева С.М. разрешен.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч.4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

В соответствии со ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2007 по делу № А34-4884/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала «Управление по Оренбургской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        О.Б.Фотина

С.А.Бабкина