Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А07-27708/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-27708/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6014/2007

г. Челябинск

15 октября 2007 г.

Дело № А07-27708/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Фотиной О.Б., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметшина Равиля Минрахмановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2007 по делу №А07-27708/2006 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от ответчика – Мухаметшина Р.М. (паспорт 8005 №412798), Абъяпарова Р.Р. (доверенность от 15.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Березка» (далее – ООО «СПК «Березка») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мухаметшину Равилю Минрахмановичу (далее – ИП Мухаметшин Р.М.) о взыскании 1 032 039 руб. 90 коп. долга и пени.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 826 463 руб. 74 коп. долга по оплате строительно-монтажных работ, 1 202 312 руб. задолженности по оплате стоимости поставленных товарно-материальных ценностей и 109 919 руб. 68 коп. пени.

Истец отказался от требований в части взыскания пени. Данный отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2007 исковые требования ООО «СПК «Березка» удовлетворены частично: в его пользу с ИП Мухаметшина Р.М. взыскано 528 975 руб. долга, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Мухаметшин Р.М. просит решение суда отменить и отказать ООО «СПК «Березка» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что оплата выполненных работ произведена поэтапно на оснвоании акта приемки выполненных работ, а также выставленных счетов-фактур. Во исполнение этого условия ответчиком было произведено авансирование работ на сумму 2 424 000 руб., отпуск товаров на 87 397 руб. 81 коп., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением и товарными накладными. По акту сверки на 31.12.2006 долг истца перед ответчиком составил 634 966 руб. 19 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца жалобу считает необоснованной, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. В отзыве на неё пояснил, что ООО СПК «Березка» оказало услуг, работ, перечислило денежных средств и поставило товаров за период с 01.01.2006 по 19.10.2006 на сумму 3 676 339 руб., а ИП Мухаметшин Р.М., в свою очередь, оплатил денежными средствами и товарами 2 512 397 руб. 81 коп., что видно из актов сверки. В накладных имеется подпись ИП Мухаметшина Р.М. в получении товарно-материальных ценностей, и в судебном заседании он этого не отрицал. Судом исследованы материалы дела и дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.04.2006 между ООО «СПК «Березка» (субподрядчик) и ИП Мухаметшиным Р.М. (генподрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязался выполнить на строительстве пристроя к магазину «Автозапчасти» по ул. Чкалова, 26А, г. Ишимбай общестроительные работы, а именно: фундамент, кладка стен из кирпича, внутренняя отделка, электричество, отопление, канализация, водопровод, по проекту утвержденному отделом архитектуры и градостроительства г. Ишимбая (т.1, л.д. 8-8-12).

Субподрядчик обязался выполнить все работы собственными силами и средствами согласно сметы №718-05-01, с учетом возможных изменений объема работ (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 договора и начинаются с 10.05.2006 по 30.10.2006.

Стоимость работ определена в 4 500 00 руб.

В связи с частичным выполнением работ, ответчик отказался от подписания акта приемки выполненных работ, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском..

25.05.2007 сторонами был произведен обмер фактических объемов пристроя к магазину по ул. Чкалова, 26А и подписан протокол с разногласиями (т.2, л.д.136-138).

В порядке пункта 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами 06.07.2007 подписано соглашение, в котором стороны согласовали объем выполненных работ на сумму 553 975 руб.(т.3, л.д.75).

По платежному поручению №29 от 17.07.2006 ответчик перечислил истцу 25 000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял признание сторонами в результате достигнутого соглашения обстоятельства в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, и непредставления доказательств оплаты оставшейся задолженности ответчиком.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской федерации обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо, с согласия заказчика, досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие акты сторонами не составлялись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

06.07.2007 сторонами достигнуто соглашение, в котором стоимость выполненных ООО СПК «Березка» строительно-монтажных работ на объекте пристрой к магазину «Автозапчасти» определена в 553 975 руб.

Данное соглашение подписано директором ООО СПК «Березка» Кинзябулатовым Р.Х. и ИП Мухаметшиным Р.М., приобщено к материалам дела (т.3, л.д.75), что отражено в протоколе судебного заседания от 06.07.2007 (т.3, л.д.76, оборот).

Следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате стоимости выполненных работ в сумме 528 975 руб. (553 975 руб. – 25 000 руб., оплаченных платежным поручением №29 от 17.07.2007) на основании статьей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы об оплате выполненных работ, отклоняются.

Платежные поручения №102 от 15.06.2006, №106 от 21.06.2006, №114 от 13.06.2006 (т.3, л.д.48-50), на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства оплаты выполненных ответчиком строительно-монтажных работ, поскольку по названным платежным документам произведена оплата за строительные материалы.

Доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости выполненных истцом строительно-монтажных работ ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Двусторонние акты сверки взаиморасчетов сторонами не составлялись.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ и принял решение о взыскании долга

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ИП Мухаметшиным Р.М. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 3 402 руб. 29 коп., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2007 по делу №А07-27708/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметшина Равиля Минрахмановича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мухаметшину Равилю Минрахмановичу из федерального бюджета 3 402 руб. 29 коп. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции банка от 05.09.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         О.Б.Фотина

Т.В. Соколова