Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А07-28288/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-28288/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6170/2007

г. Челябинск

15  октября  2007 г.

Дело № А07-28288/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10  октября   2007 г.

Полный текст постановления изготовлен   15  октября  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Фотиной О.Б.,  Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного  общества  «БашПромИндустрия» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2007 по делу № А07-28288/2006 (судья Байкова А.А.), при участии: от Территориального управления  Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан – Исаргапова  Р.С. (доверенность от 11.04.2007), от открытого акционерного общества «БашПромИндустрия» - Габиддулина Р.В. (доверенность от 09.10.2007), от федерального  государственного  унитарного предприятия «Уфимское  агрегатное предприятие «Гидравлика» - Габитовой Е.Н. (доверенность от  01.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Республики Башкортостан (далее – прокуратура РБ, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  Территориальному  управлению Федерального  агентства  по управлению федеральным имуществом по Республике  Башкортостан (далее – ТУ ФАУФИ по РБ, ответчик 1), федеральному  государственному  унитарному предприятию «Уфимское  агрегатное предприятие «Гидравлика» (далее – ФГУП «УАП «Гидравлика», ответчик 2), открытому акционерному обществу «БашПромИндустрия» (далее – ОАО «БашПромИндустрия», ответчик 3), Федеральному  агентству по промышленности (далее – Федеральное агентство по промышленности (Роспром), ответчик 4), о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества № 238/06 от 18.03.2005 и применении последствий недействительности указанной сделки.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации прокурор уточнил заявленные исковые требования, в частности исключив из числа ответчиков по  делу Федеральное агентство по промышленности, с привлечением указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и заявил отказ от требования о применении последствий недействительности сделки. Отказ от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «БашПромИндустрия» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ОАО «БашПромИндустрия» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом не  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела;  нарушены и  неправильно  применены нормы  материального и процессуального права. К заключению и согласованию  договора  аренды здания ДФК «Спутник» Федеральное  агентство по промышленности как  орган, осуществляющий полномочия собственника,  отношения не имеет, так как  указанные  полномочия осуществляет  ТУ ФАУФИ.  Предоставление права аренды спорного недвижимого имущества обществу с ограниченной ответственностью «Лама» без проведения торгов не может свидетельствовать  о нарушении  ответчиком требований действующего законодательства, регулирующего порядок  заключения договоров  аренды недвижимости. Договор аренды № 238/06 от 18.03.2005 должен соответствовать требованиям  законодательства на момент 30.03.2005. Обстоятельства законности  заключения  договора аренды между ответчиками, а также  законности  наличия либо отсутствия оценки объекта сдаваемого в  аренду уже установлены и доказыванию либо  оспариванию не подлежат. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что  на протяжении многих лет (с 2003 года)  заключались договоры аренды, идентичные оспариваемому, стороны соблюдали условия заключенных договоров и неоднократно пролонгировали  их действие.

Представители ОАО «БашПромИндустрия» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ТУ ФАУФИ с доводами апелляционной жалобы согласен, просит ее удовлетворить, решение  арбитражного суда первой инстанции отменить.

Представитель  ФГУП «УАП «Гидравлика» пояснил, что  порядок сдачи  объекта в аренды нарушен, не было  получено  согласие  Роспрома, не был проведен конкурс и оценка имущества.

Представители прокуратуры РБ и Федерального агентства по промышленности в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчиков, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между  ТУ ФАУФИ по РБ (арендодатель), ФГУП «УАП «Гидравлика» (балансодержатель) и ОАО «БашПромИндустрия» (арендатор)  подписан договор № 238/06 от  18.03.2005   о  передаче объектов федерального недвижимого имущества  в аренду без права выкупа – отдельно стоящее 2-х этажное  кирпичное здание (литер 1Р), расположенное по адресу: г.Уфа,  Володарского,2,  общей площадью 1317,4 кв.м. (т.1, л.д.11-15).

В соответствии с разделом 1 его предметом договора  определена передача во временное ведение и пользование вышеуказанного  нежилого помещения.

По акту приема-передачи от 30.03.2005 указанное имущество  передано  арендатору (т.1, л.д.19-20).

Имущество  является федеральным, закрепленным за ФГУП «УАП «Гидравлика» на праве  хозяйственного ведения. Выдано свидетельство  о внесении  указанного имущества  в реестр  федерального  имущества №1609 от 31.05.2006 (т.1, л.д.30).

Полагая, что  договор №  238/06 от 18.03.2005   не соответствует  действующему законодательству Российской Федерации, так как имущество, переданное в аренду, является федеральным, однако передано в аренду без проведения торгов, а также без проведения оценки, являющихся обязательными условиями для заключения договора аренды в отношении  федерального имущества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что оспариваемый договор заключен  без проведения конкурса, проведение  которого в данном случае является обязательным, передача в аренду спорного объекта не относится к  исключениям.

Выводы арбитражного суда являются правильными.

ФГУП «УАП «Гидравлика» согласно  Распоряжению Правительства  Российской Федерации от 09.02.2005 № 149-Р отнесено к ведению  Роспрома.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 «О мерах  по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов  от использования федерального имущества» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2000 № 891) заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации, за исключением  следующих случаев:

а) передача в аренду в соответствии  с решениями Президента Российской Федерации;

б) предоставление помещения взамен изымаемого для  государственных нужд,  а также  в связи  с реконструкцией или  сносом  зданий или сооружений;

в) заключение договора аренды на основании  вступившего в законную силу  решения суда;

г) когда федеральным законом или  изданными до принятия настоящего по становления иными  правовыми  нормативными актами установлен особый  порядок  распоряжения объектами  недвижимого имущества.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованное сделан вывод о том, что  передача  в аренду спорного объекта не относится к перечисленным исключениям. Указанный перечень носит  исчерпывающий характер и не  подлежит  расширительному  толкованию.

Распоряжением  Министерства имущественных отношений Российской Федерации от  28.07.1998 № 774-р утверждено Положение о  проведении торгов на право заключения договора аренды объектов  недвижимости, находящихся  в федеральной собственности, которым регламентируется процедура проведения торгов и заключение   по результатам договоров аренды федерального недвижимого имущества.

Письмом Федерального  агентства  по образованию от 01.12.2006 № 16-55-391ин/02-12  были  разработаны Рекомендации по проведению конкурсов  на право  заключения  договоров  аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности (далее – Рекомендации),  для  реализации  образовательными учреждениями права выступать в качестве  арендодателей.

Рекомендации разработаны на основе  распоряжения  Мингосимущества России «Об  утверждении Положения о проведении  торгов на право заключения  договоров  аренды объектов недвижимости, находящихся  в федеральной собственности» № 774-р, в части,  не противоречащей действующим  федеральным законам и нормативным правовым актам Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, приказу  Рособразования от 04.07.2006 № 612 «О  реализации Постановления  Правительства Российской Федерации  от 30.06.1998 № 685 «О мерах  по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов  от использования федерального имущества» (с учетом изменений, внесенных  Постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.03.2006 № 156), а также  примерно  определяют порядок  подготовки  и проведения, условия участия, права и  обязанности лиц, участвующих  в организации и проведении конкурсов, порядок выявления победителя при проведении конкурсов на право  заключения договоров  аренды  объектов  недвижимости, находящихся в федеральной собственности.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что  договор заключен без проведения конкурса, то есть  с нарушением  порядка, установленного п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 «О мерах  по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов  от использования федерального имущества».

Согласно ст.8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки,  принадлежащие полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо  муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, в том числе в целях их передачи в аренду.

В данном случае, оценка переданного в аренду недвижимого  имущества, не производилась.

Непривлечение оценщика само по себе не является основанием для  признания сделки недействительной. Между тем суд первой инстанции правильно  оценил в совокупности  (ст.71 АПК РФ) имеющиеся  нарушения требований  законодательства Российской Федерации,  допущенные при заключении  спорного договора.

В соответствии  со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не  соответствующая  требованиям закона или иных  правовых  актов, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех случаев, которые связаны с ее  недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения. Каждая из сторон  обязана  возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное  выражается  в пользовании имуществом,  выполненной  работе или  предоставленной услуге) возместить  его  стоимость в деньгах, если иные  последствия недействительности сделки не   предусмотрены законом (ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От требований в части  применения последствий  недействительности оспариваемого договора истец отказался.

Исследовав  представленные  в материалы дела  доказательства и оценив их в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые  требования являются обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик не представил доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что  действующим законодательством не  предусмотрено обязательное  проведение торгов при заключении договоров аренды, в том числе имущества, находящегося  в федеральной собственности, противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 «О мерах  по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов  от использования федерального имущества».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  предел осуществления Федерального агентства  по промышленности  полномочий собственника в отношении  федерального имущества ограничивается  необходимостью использования имущества  при осуществлении управленческих функций только  в сфере промышленности, несостоятельны.

В соответствии с п.5.1 Положения о Федеральном агентстве по промышленности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 № 285, Роспром осуществляет в порядке и пределах, определенных  федеральными   законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении  федерального имущества, необходимого для обеспечения  исполнения  функций  федеральных  органов  государственной власти в установленном п.1 Положения, в том числе имущества,  переданного  федеральным государственным унитарным  предприятиям.

Спорный  договор  заключен  без согласия Роспрома.

Таким образом, у  ТУ ФАУФИ  отсутствуют полномочия передачи данного имущества в аренду.

Заявитель жалобы ссылается на то, что с 2003 года  занимает спорное  помещение. Однако ранее