Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А47-1468/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-1468/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6830/2007

г. Челябинск

15 октября 2007 г.

Дело № А47-1468/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Ермолаевой Л.П., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Сервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2007 по делу №А47-1468/2007 (судья Сукачева Н.Ф.), при участии: от истца – Мажаровой Ю.В. (доверенность от 21.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Иволга-Сервис» (далее – ООО «Иволга-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью магазин «Нефтяник» (далее – ООО магазин «Нефтяник») о взыскании 116 062 руб. 68 коп. задолженности за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2007 исковые требования ООО «Иволга-Сервис» удовлетворены частично: в его пользу с ООО магазин «Нефтяник» взыскано 258 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Иволга-Сервис» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор является заключенным, фактически стороны исполняли условия, предусмотренные в пункте 11 договора. В подтверждение факта поставки продукции истцом представлены накладные №662 от 24.05.2005, №1623 от 11.07.2005, №1965 от 27.07.2005, №4038 от 01.12.2005. Товар по данным накладным получала товаровед ООО магазин «Нефтяник» Касьянова Елена Геннадьевна, полномочия которой явствовали из обстановки, в которой она действовала и их необходимо расценивать как действия работника представляемого по исполнению обязательства, что свидетельствует об одобрении сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2005 между ООО «Иволга-Сервис» (продавец) и ООО магазин «Нефтяник» (покупатель) подписан договор поставки №1/102, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать по заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, предоставленный со склада продавца в порядке самовывоза автотранспортом покупателя (л.д.8).

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что во исполнение условий договора, в период с мая по декабрь 2005 года в адрес ответчика поставил продукцию на общую сумму 178 154 руб. 85 коп., оплата которой произведена ответчиком частично (61 201 руб. 50 коп.).

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 руб., суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки между сторонами не заключен. Полученная ответчиком продукция по накладной №1965 от 27.07.2005 не была оплачена своевременно, в связи с чем за период с 07.08.2005 по 19.08.2005 подлежат взысканию проценты в размере 258 руб. Получение ответчиком товара по накладным №662 от 24.05.2005, №1623 от 1.07.2005 истцом не доказано.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи.

Применительно к договорам купли-продажи к таковым, в частности, относится условие непосредственно о самом товаре, который выступает в качестве составляющего элемента предмета этого договора (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество.

Пунктом 2 договора стороны предусмотрели, что ассортимент, количество, цена за единицу поставляемых товаров, а также сроки поставки согласовываются сторонами дополнительно и указываются в счетах-фактурах. Суммарная стоимость товара, находящаяся на реализации установлена в размере 250 000 руб.

Поскольку в договоре четко определено, что ассортимент и количество товара согласовываются дополнительно, а доказательств такого согласования сторонами не представлено, судом сделан обоснованный вывод о незаключенности договора поставки.

В обоснование факта поставки истец ссылается на товарные накладные № 662 от 24.05.2005, № 1623 от 11.07.2005, № 1965 от 27.07.2005, № 4038 от 01.12.2005 на общую сумму 162 651 руб. 50 коп. (л.д. 9-14).

Получение товара по накладным № 1965 от 27.07.2005г. и № 4038 от 01.12.2005г. на общую сумму 106 001 руб. 50 коп. ответчиком не оспаривается. По данным накладным произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями № 283 от 19.08.2007 на сумму 69 156 руб. 50 коп. и № 456 от 06.12.2005 на сумму 36 845 руб., что составляет сумму поставленного товара 106 001 руб. 50 коп. (л.д. 28-29).

Доводы подателя апелляционной жалобы о поставке товара по накладным №№662 и 1623 отклоняются.

Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах заключившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку.

В силу части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Ответчик, не признавая поставку по спорным накладным, не признал фактически ее и своими действиями. В соответствии с пунктом 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если применение буквального толкования условий договора не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Факт получения товара по накладной согласно требованиям Постановления Госкомстата РФ N 132 от 25.12.1998 (форма ТОРГ-12) должен быть подтвержден подписью лица, уполномоченного на получение товара, указанием на его фамилию и должность, а также подтвержден печатью организации-получателя товара.

Представленные суду накладные N 662 от 24.05.2005 и N 1623 от 11.07.2005 (л.д.9-10) не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства передачи товара ответчику, поскольку не содержат указания на доверенности на получение товара, печать предприятия ответчика.

Возражения ответчика относительно того, что полномочия Касьяновой Е.Г. явствовали из обстановки, в которой она действовала правомерно признаны судом несостоятельными.

Судом установлено, и это не оспаривается ответчиком, что продукция по накладным №1965 от 27.07.2005 и №4038 от 01.12.2005 получалась товароведом Касьяновой Е.Г. на основании доверенностей №61 от 11.07.2005 и №64 от 27.07.2005 (л.д.12-15).

То есть, полномочия Касьяновой Е.Г., являвшейся работником ответчика на получение продукции от истца основывались на доверенностях, выданных её в установленном законом порядке.

Доверенность №61 от 11.07.2005, на которую ссылается истец, как доказательство наличия полномочий на получение у указанного лица на получение товара по накладной №1623 от 11.07.2005 (л.д.11), выдана неуполномоченным лицом.

Согласно заключения эксперта №Э/521 от 20.06.2007 подписи руководителя и главного бухгалтера ООО магазин «Нефтяник» выполнены другими лицами (л.д.59-61).

Товар по накладной №662 от 24.05.2005 получен Касьяновой Е.Г. в отсутствие доверенности.

Поскольку доказательства того, что полномочия Касьяновой Е.Г. явствовали из обстановки, в которой она действовала, не представлены, действия неуполномоченного лица в дальнейшем не были одобрены руководителем ООО магазин «Нефтяник».

Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии обязательства ответчика по оплате товара.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2007 по делу № А47-1468/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Л.П.Ермолаева

О.Б.Фотина