Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2007 по делу n 18АП-954/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-5782/2006АК-30

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

05 февраля 2007 г.                                          Дело № 18АП-954/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей  Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Орской таможни на решение   Арбитражного суда  Оренбургской области от 27 октября  2006г.  по делу № А47-5782/2006АК-30  (судья Вернигорова О.А.), при участии от открытого акционерного общества «Оренбургские минералы» Базарова П.Е. (доверенность № 01/17-1342 от 02.02.2007), Лукина И.Н. (доверенность № 01-17-1343 от 02.02.2007), от Орской таможни Кутеповой Т.В. (доверенность № 01-14/20 от 25.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Оренбургские минералы» (далее – общество, заявитель, организация, ОАО «Оренбургские минералы») обратилось  в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий  должностных лиц Орской таможни (далее – ответчик, таможенный орган), выразившихся в отказе принять заявленную  ОАО «Оренбургские минералы»  таможенную стоимость , а также в корректировке  таможенной стоимости и доначислении  таможенных платежей.

В обоснование  своего требования заявитель  сослался на то,  что таможенная стоимость  продукции не подлежит корректировке по цене сделки с идентичными товарами, так как аналогичная продукция, добываемая  другим предприятием по качеству ниже  добываемой заявителем. Кроме того, различны  условия поставки продукции и требования к качеству упаковки. В течение длительного периода времени  таможенная стоимость ввозимых по указанному контракту  мешков, рассчитанная заявителем по методу № 1, признавалась таможенным органом обоснованной.

Торгово-промышленной палатой  Оренбургской области подтверждено, что среднерыночная  цена полипропиленового мешка  соответствует цене, указанной заявителем.

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 27 октября 2006 года по делу № А47-5782/2006АК-30 были удовлетворены требования общества.

Ответчик не согласился с решением  арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и обжаловал его по следующим основаниям. Ответчик считает, что при вынесении решения  арбитражным судом первой инстанции  не дана оценка  нарушению заявителем  срока обжалования  оспариваемых решений таможенного органа. По мнению ответчика, в нарушение  ст. 148 АПК РФ, ст. 355 Таможенного кодекса России (далее – ТК РФ) судом рассмотрены   требования общества  о взыскании с Орской таможни излишне уплаченных таможенных платежей при отсутствии доказательств соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора. Таможенный орган  полагает, что им  произведена корректировка  таможенной стоимости  в соответствии  с  требованиями таможенного законодательства.

Заявитель отзывом от 17.01.2007 № 01/17-190 отклонил доводы апелляционной жалобы.  Общество считает, что  наличие у таможенного органа  иной ценовой информации не может рассматриваться  как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием  для проведения  проверочных мероприятий. Обществом  были представлены  дополнительные сведения в подтверждение  заявленной  таможенной стоимости.

До обращения в арбитражный суд  общество обжаловало  действия таможни в вышестоящий таможенный орган и получило отказ. Следовательно, заявителем соблюден досудебный порядок  урегулирования спора.   

Законность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции   не  находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения корректировки таможенной стоимости товара (мешков упаковочных, пропиленовых, ламинированных, производства Зибоской резино-пластмассовой фирмы "Цигао", Китай), ввезенного обществом по контрактам № 01/03-Б от 08.01.2003 и № 02/03-Б от 14.10.2003 с китайской фирмой «HARBIN POWER TECNOLOGY & TRADE INC»,  «JILIN PROVINCE TEXTILES IMP. & EXP. CORP», явилось различие цены спорного товара с ценой аналогичного товара, ввезенного иным лицом при сходных условиях. Так, мешки, ввезенные обществом, продекларированы по 0,12 доллара США за штуку (по цене сделки с ввозимым товаром), в то время как, например, ОАО "Ураласбест" схожий товар ввозит из Китая по цене 0,201 доллара США. Сделав вывод о неправомерности использования, в связи с изложенным, первого метода (по цене сделки) определения таможенной стоимости товара по ГТД № 10416080/160704/0000430, 10416080/170904/0000599, № 10416080/210904/0000607, №  10416080/300704/0000470, № 10416080/170904/0000600  таможенный орган принял решения  об отказе в принятии заявленной обществом таможенной стоимости. По представленной обществом жалобе на действия   Ясненского таможенного поста  (т. 1 л. д. 122-124) таможенный орган вынес решение № 0060-О от 08.07.2005 т. 1 л.д. 126-129), которым в удовлетворении жалобы обществу было отказано, действия  Ясненского таможенного поста  Орской таможни  по корректировке   таможенной стоимости товара – полипропиленовые  мешки  по 2 методу  определения таможенной стоимости товара признаны правомерными.

В связи с несогласием общества в применении другого метода  таможенным органом самостоятельно проведена корректировка таможенной стоимости с применением второго метода (по цене сделки с идентичными товарами). Результатом такой корректировки явилось доначисление  таможенных платежей в сумме 1 482 027,17 руб.

Однако общество не согласилось с начислением таможенных платежей и обратилось в арбитражный суд с заявлением об их возврате и признании действий таможенного органа незаконными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) и исходил из доказанности материалами дела обоснованности заявленной обществом таможенной стоимости товара.

Выводы суда являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 117 Таможенного кодекса Российской Федерации основой для исчисления таможенных платежей является таможенная стоимость товаров, определяемая в соответствии с Законом.

В силу п. 6 ст. 5 Закона таможенная стоимость товара определяется декларантом по методам определения таможенной стоимости, установленным данным Законом.

В ст. 18 Закона установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из вышеперечисленных методов.

Основной метод определения таможенной стоимости ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара регулируется положениями ст. 19 Закона.

В силу п. 1 ст. 19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

В подп. "в" п. 2 ст. 19 Закона предусмотрено, что основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Эти сведения являлись достоверными и достаточными для определения таможенной стоимости товара. В частности, этот товар по тому же контракту ранее уже ввозился на таможенную территорию Российской Федерации. При этом таможенная стоимость определялась таким же образом, что и по настоящему делу, соответственно, товарообменный характер сделки не оказывал какого-либо влияния на цену сделки. Кроме того, цена сделки определяется из самого контракта, приложений N 1 и 2 к нему, прайс-листа изготовителя, инвойса, упаковочного листа, товаросопроводительных документов, которые были представлены таможне в ходе проверки.

Таможенный орган в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт недостоверности представленных обществом документов и обоснованности самостоятельного применения второго метода определения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал действия таможни по корректировке таможенной стоимости в сторону увеличения незаконными и обоснованно обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи.

Ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора необоснованна.   

По действующему Таможенному кодексу РФ  решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд (ст. 46 ТК РФ).

При этом подача жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица в таможенные органы не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, поданная в таможенные органы и в суд, арбитражный суд, рассматривается судом, арбитражным судом.

Из приведенных положений закона следует, что заявитель вправе в альтернативном порядке подать жалобу как в суд, так и в таможенные органы. При одновременной подаче жалоб либо если таможенный орган не принял решение по жалобе до обращения в суд и судом такое заявление принято к рассмотрению, таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы (п. 3 ч. 1 ст. 52 ТК РФ). Решение вышестоящего таможенного органа об отказе в рассмотрении жалобы может быть обжаловано как в таможенный орган, так и в суд (арбитражный суд). Нормы арбитражного процессуального кодекса РФ (ст. 198 АПК РФ) также не содержат требования об  обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доначисление таможенным органом  обществу  таможенных платежей в сумме 1 482 027,17 руб., по мнению заявителя, является незаконно возложенной на него обязанностью по уплате  указанной суммы, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд в порядке ст. 198 АПК РФ. Статья 355 Таможенного кодекса РФ регулирует  порядок возврата  платежей при отсутствии спора. Следовательно, положения статьи 355 ТК РФ в данном случае неприменимы.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно частям 1 и 4 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В пункте 3 статьи 127 Кодекса установлено, что вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. О принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

На основании части 2 статьи 115 Кодекса заявления, жалобы и иные поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Из указанных норм следует, что арбитражный суд при принятии заявления о признании недействительным ненормативного правового акта обязан проверить соблюдение заявителем трехмесячного срока на обжалование данного акта и при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установить, что причины пропуска процессуального срока являются уважительными.

Арбитражный суд Оренбургской области нарушил данную процедуру, не указав о восстановлении пропущенного обществом срока на подачу заявления при наличии ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления (т. 2 л.д. 15), а также  дополнения к ходатайству о восстановлении  срока  судебного обжалования.

В силу пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил в материалы дела доказательств, а также не заявил каких-либо аргументов, подтверждающих  довод о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 4 части 1 и части 3 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд не допустил, поэтому апелляционная жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области  от 27 октября  2006 г. по делу № А47-5782/2006АК-30 оставить без  изменения, апелляционную жалобу  Орской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его  принятия.

Председательствующий судья:                                    М.В.Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                             М.В. Чередникова      

О.П. Митичев