Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А76-4515/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4515/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6759/2007

г. Челябинск

15  октября  2007 г.

Дело № А76-4515/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10  октября   2007 г.

Полный текст постановления изготовлен   15  октября  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Фотиной О.В.,  Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Илюшенко  Дмитрия  Алексеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2007 по делу № А76-4515/2007 (судья Валиев В.Р.), при участии: от индивидуального предпринимателя Журавлева  Владимира  Афанасьевича – Рыгованного Э.С. (доверенность от 28.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель  Журавлев Владимир Афанасьевич (далее – ИП Журавлев В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Илюшенко Дмитрию Алексеевичу (далее – ИП Илюшенко Д.А., ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Соколовой Ольги Юрьевны (далее – Соколова О.Ю., третье лицо),  о взыскании  285 000 рублей, составляющих заложенность по арендным платежам за период с 01.09.2006 по 30.04.2007.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования  до 270 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 240 000 рублей долга по арендным  платежам за период  с 01.10.2006 по 30.04.2007. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик  подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2007 по делу № А76-4515/2007 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-31365/2006 установлено, что  пунктом 7.6, 7.6.1 договора стороны  предусмотрели  расторжение договора в одностороннем порядке. Указанное решение имеет преюдициальное значение в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца,  оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 между  ИП Журавлевым В.А. (арендодатель) и ИП Илюшенко Д.А. (арендатор) подписан договор  субаренды нежилых помещений № 08/06, в соответствии с которым арендодатель  передает арендатору в аренду (во временное  владение и пользование) помещения, расположенные по адресу: г.Челябинск, ул.Братьев Кашириных, 99а, площадью  10,0 кв.м., а арендатор выплачивает  арендодателю арендную плату (л.д.6-9).

По акту  от 01.08.2006 помещение передано ответчику (л.д.11).

Согласно  пунктам 3.1, 3.2.1 договора ставка  арендной  платы за пользование помещением равна 35 000  рублей за все помещения в месяц, которую арендатор выплачивает  арендодателю не позднее  пятого числа каждого  текущего календарного месяца аренды, начиная с первого  полного календарного месяца, следующего за датой начисления арендной платы. На август, сентябрь, октябрь 2006 года арендная ставка равна 30 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок – 11 месяцев с даты  вступления настоящего договора в силу. Договор вступает в силу с даты его  заключения сторонами (п.2.2 договора).

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2007 по делу № А76-31365/2006 в иске ИП Илюшенко Д.А. о досрочном расторжении договора  субаренды № 08/06 от 01.08.2006 отказано (л.д.16-19).

01.07.2007 сторонами подписан акт возврата нежилого помещения в связи с окончанием действия договора (л.д.57).

Ответчик арендные платежи не производил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательств внесения арендных платежей в сумме 240 000 рублей за период с 01.10.2006 по 30.04.2007 ответчиком не представлено. В силу статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Данные выводы  арбитражного суда первой инстанции   являются  правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим  образом в соответствии  с условиями  обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями  делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ  от исполнения обязательства и  одностороннее  изменение его условий не допускается.

В силу статьи  614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор  обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы о том, что поскольку ответчиком доказательств внесения арендных платежей суду не представлено,  исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств внесения арендной платы, кроме как в сумме 30 000 рублей по платежному поручению № 358 от 05.09.2005, в связи с чем обязательство за сентябрь 2006 года правомерно прекращено, суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент  рассмотрения дела  договор был расторгнут, несостоятельна, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2007 по делу № А76-31365/20006 в иске о досрочном  расторжении договора отказано. Судом первой инстанции договор правомерно признан действующим, так как  в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение  имеет для сторон  преюдициальное значение.

Кроме того, согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  арендатор не возвратил  арендованное имущество либо  возвратил его  несвоевременно, арендодатель  вправе  потребовать внесения  арендной платы за всё  время просрочки.

Арендуемое помещение сдано  ответчиком  по акту  01.07.2007 в связи с окончанием действия договора.

Из этого следует, что  арендные отношения  сторон продолжались до 01.07.2007.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не приняты во внимание  положения части 2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обоснованы. Напротив, суд первой инстанции в своем решении указал на  преюдициальное значение  указанного решения для данного дела и вынес решении  в соответствии с требованиями  закона.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч.4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.   

В соответствии со ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2007 по делу № А76-4515/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Илюшенко  Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        О.Б.Фотина

С.А.Бабкина