Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А76-8311/2007. Изменить решение

А76-8311/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6753/2007

г.Челябинск

15 октября 2007 г.                                                         Дело № А76-8311/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2007 по делу № А76-8311/2007 (судья Бабкина С.А.), при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» - Лившица О.Е. (доверенность № 34-юр от 22.01.2007), от подателя жалобы - Улановой О.В. (доверенность от 05.10.2007), Пономаренко В.П. (доверенность от 04.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее по тексту - ФГУП «Маяк», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (далее по тексту – ММПКХ, ответчик) о взыскании с ответчика 9 618 867 рублей 37 копеек задолженности по договорам на поставку тепловой энергии и отпуск  химически очищенной воды на нужды горячего водоснабжения.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от исковых требований в части взыскания 1 404 802 рублей 03 копеек в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга. Истец просил взыскать 8 214 065 рублей 34 копеек оставшейся задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2007 исковое требование удовлетворено, с ММПКХ в пользу ФГУП «Маяк» взыскано 8 214 065 рублей 34 копейки основного долга, 52 570 рублей 33 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал, что поставка тепловой энергии и химочищенной воды в предусмотренных  договорами энергоснабжения объемах истцом обеспечена, обязательства по оплате полученной энергии ответчиком исполнены не в полном объеме, задолженность составляет указанную в исковом заявлении сумму. При этом суд отклонил доводы ответчика о необоснованности иска в части стоимости химочищенной воды, признав применение истцом тарифа на химочищенную воду, установленного соглашением сторон, обоснованным.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, указывает на незаконность принятого судом решения в силу неправильного применения судом норм материального права. По мнению ответчика, химочищенная вода является теплоносителем, в силу чего тариф на химочищенную воду является регулируемым и не подлежит установлению на основании соглашения сторон договора, предметом договора № 1784-юр является не покупка, а лишь транспортировка воды по сетям ответчика до потребителей г.Озерска, кроме того, вопрос о величине тарифа на  химочищенную воду урегулирован Постановлением главы Озерского городского округа, согласно которому примененный истом при производстве расчета задолженности размер тарифа установлен лишь с 01.03.2007. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что до принятия решения судом первой инстанции ответчик произвел оплату задолженности по спорным договорам в размере 7 163 164 рублей 84 копейки, которая при вынесении решения судом не учтена, оплата произведена исходя из величины ранее действовавшего тарифа, тем самым считает, что долга перед истцом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не имеется.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда  Челябинской области от 09.08.2007 является законным и обоснованным, факт получения платежа в сумме 7 163 164 рублей 84 копейки не оспаривал.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и  подтверждено материалами дела, между ФГУП «Маяк» (энергоснабжающая организация) и ММПКХ (абонент) заключены договор на отпуск химочищенной воды и тепловой энергии от котельной (на нужды горячего водоснабжения) № 1784-юр от 24.01.2007 и договор № 1783-юр от 24.01.2007 на пользование тепловой энергией в паре, по условиям которых энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в паре, а так же тепловую энергию и химочищенную воду на нужды горячего водоснабжения через присоединенную сеть до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей в количестве, определенном договорами, а абонент обязался оплачивать принятую энергию и воду.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 1784-юр расчет за  потребленную абонентом химочищенную воду производится по тарифам, согласованным в установленном действующим законодательством порядке. Расчет за тепловую энергию от котельной производится по тарифам, установленным Комитетом ЕТО.

28.02.2007 сторонами  подписаны акты к договорам от 24.01.2007, в том числе ккт к договору № 1784-юр о количестве отпущенных-принятых  химочищенной воды и тепловой энергии от котельной № 1 на нужды ГВС за февраль месяц 2007 года (л.д.29, 30).

Разногласий по количеству принятой тепловой энергии и химочищенной воды в течение спорного периода (февраль 2007 года) на момент подписания актов у сторон не имелось. ММПКХ выставлен счет-фактура от 28.02.2007 № 28-43977 на сумму 9 618 867 рублей 37 копеек.

Платежным поручением № 976 от 23.05.2007 ответчиком произведена частичная оплата по счету в сумме 1 404 802 рубля 03 копейки. Остаток долга  на момент рассмотрения дела судом первой инстанции составил 8 214 065 рублей 34 копейки.

При расчете суммы оплаты истцом применен тариф на химочищенную воду в размере 9 рублей 95 копеек за кубометр, согласованный сторонами  путем подписания протокола согласования тарифа от 23.01.2007 (л.д.27).

Суд, оценив доводы ответчика, находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор № 1784-юр от 24.01.2004 на отпуск  химочищенной  воды и тепловой энергии от котельной (на нужды горячего водоснабжения) по своей правовой природе является договором энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс)), о чем свидетельствует содержание пунктов 1.1 – 1.4 договора. Тем самым довод ответчика, согласно которому предметом договора является транспортировка воды и теплоэнергии по сетям ответчика,  противоречит содержанию вышеуказанных пунктов.

Согласно норме статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании пункта 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 424 Кодекса предусмотрено, что исполнение договора  оплачивается по цене, предусмотренной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу статей 2, 3 и 5 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Такими полномочиями наделено Правительство Российской Федерации, которое утвердило Постановлением от 26.02.2004 № 109 Основы ценообразования  в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации.  Пунктом 54 этого акта предусмотрено, что расчет тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету  регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены Приказом Федеральной службы по тарифам от 20.08.2004 № 20-э/2) (далее по тексту - Методические указания) стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии.

Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что вопрос об определении цены на химически очищенную воду является прерогативой сторон договора и не относится к объектам обязательного государственного регулирования, является правильным.  

Сторонами при подписании протокола согласования от 23.01.2007 определен момент начала применения договорного тарифа – с 01.02.2007. С момента подписания протокола в силу положения пункта 1 статьи 425 Кодекса условие о размере применяемого тарифа является обязательным для сторон.

Довод ответчика о том, что примененные судом первой инстанции нормы права, касающиеся регулирования спорного вопроса, противоречат   положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции находит несостоятельными.  

Суд усматривает, что поименованный в пункте 2 статьи 157 названного Кодекса «предусмотренный законом порядок», в соответствии с которым органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления устанавливаются тарифы, определяющие размер платы за коммунальные услуги, нарушен не был, поскольку, как указано выше,  закон не предусматривает государственного регулирования тарифа (цены) на химочищенную воду. Выдвинутый представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции довод, согласно которому поставляемая истцом вода не является сырьем либо вспомогательным материалом, используемым при производстве тепловой энергии, и должна рассматриваться в качестве поставляемого по договору товара, противоречит позиции ответчика о регулируемом характере цены на данный товар, поскольку положения Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на  электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» регулируют правоотношения, вытекающие из договоров энергоснабжения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части  определения цены на химочищенную воду является верным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком представлено платежное поручение от 07.08.2007 об оплате долга по счету-фактуре № 28-43977 от 28.02.2007 на сумму 7 163 164 рублей 84 копейки, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части уменьшения суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, на вышеуказанную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ММПКХ при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2007 по делу № А76-8311/2007 изменить.

Взыскать с муниципального многоотраслевого предприятия  коммунального хозяйства в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» 1 050 900 рублей 50 копеек.

В части распределения судебных расходов и возврата излишне уплаченной государственной пошлины оставить решение без изменения.

Апелляционную жалобу муниципального многоотраслевого предприятия  коммунального хозяйства удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                           Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                                    Т.В.Соколова

О.Б.Фотина