Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А07-4979/2007. Изменить решение

А07-4979/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6647/2007

г. Челябинск

15  октября  2007 г.

Дело № А07-4979/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 10  октября   2007 г.

Полный текст постановления изготовлен   15  октября  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Хасановой М.Т.,  Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Трейдэр» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2007 по делу № А07-4979/2007 (судья Полтавец М.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Трест «Строймеханизация-2»открытого акционерного общества «Строймеханизация» -  Зарипова Р.А. (доверенность от  01.04.2006), от общества с ограниченной ответственностью «Трейдэр» - Дятлова  Д.Н. (доверенность от 22.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трест «Строймеханизация-2» открытого акционерного общества «Строймеханизация» (далее – ООО «Трест «Строймеханизация-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдэр» (далее – ООО «Трейдэр», ответчик) о взыскании  590 412 руб. 06 коп., составляющих 324 227 руб. 91 коп. сумму основного долга за  оказанные услуги  грузоподъемными  механизмами, 266 184 руб. 15 коп. – пени.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 058 177 руб. 77 коп., составляющих  сумму основного долга  за выполненные истцом на объекте «Жилые дома № 9, 10, 11, 12 по ул.Р.Зорге» работы механизмом кран башенный КБ-403 гос.№ 1512 согласно  актам выполненных работ. От взыскания пени истец отказался.

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2007 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик  подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2007 по делу № А07-4979/2007 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права: в требованиях истца отсутствует ссылка  на закон и иные нормативные акты. Истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный  порядок. В материалах дела отсутствует доверенность на представителя истца  Салаватова Э.Р., в связи с чем исковое заявление подписано ненадлежащим лицом. Не уплачена государственная пошлина при увеличении исковых требований. Истец считает, что судом нарушены нормы материального права: услуги предоставлялись не по договору; судом  неправильно истолковано соглашение по фактическим  обстоятельствам. Судом не выяснены факты, подтверждающие оплату, выяснен только объем. Сумма услуг по работам, выполненных краном КБ-403, составила 2 003 258 руб. 04 коп., ответчик оплатил 250 000 руб., сумма долга  составила 804 919 руб. 73 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Однако подтвердил, что не учтена оплата, произведенная ответчиком 30.12.2005, в сумме  250 000 руб.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трейдэр» (заказчик) и ООО «Трест «Сроймеханизация-2» (исполнитель) заключены договоры:

- № БК/117 от  29.08.2005, в соответствии  с которым исполнитель выделяет на объект строительства заказчика  «Жилые дома №№9, 10, 11, 12» башенный кран (далее – механизм): марка КБ-403.А. заводской номер № 1512 (т.1, л.д.17-18);

- № БК/181 от 27.07.2006, в соответствии с которым исполнитель выделяет на объект строительства заказчика ОПР «Затонский» башенный  кран (далее – механизм) марка КБ-403А заводской номер № 491 (т.1, л.д.14-15);

- № 03.2-01-7 от 05.02.2007, в соответствии с которым исполнитель по заявке заказчика оказать услуги механизации  строительно-монтажных и прочих работ на его  объектах (т.1, л.д.11-12).

Расчеты за  оказанные услуги  заказчик  производит в течение 20 дней в размере 100% стоимости  оказанных услуг за предыдущий месяц, согласно  выставленных  счетов-фактур и актов  приемки выполненных работ.

В период с сентября 2005 года по  декабрь 2006 года истец оказывал ответчику  услуги  механизации строительства.

Стороны  заключили  соглашение по фактическим  обстоятельствам   в порядке  ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сумму  3 058 177 руб. 77 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался  на то, что  сдача-приемка оказанных  услуг  производилась  сторонами  путем   подписания  актов  выполненных работ  за услуги    механизмов,   содержащих сведения об объеме  выполненных  работ и их  стоимости.  В ходе судебного  процесса  стороны   пришли к соглашению по фактическим обстоятельствам дела.

В процессе  рассмотрения апелляционной жалобы истец согласился, что  в расчете суммы долга не учтена оплата, произведенная ответчиком векселем  в сумме 250 000 руб. В связи с этим задолженность составляет 2 808 177 руб. 77 коп.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги механизмом башенным краном КБ-403 гос.№1512.

Факт  оказания  услуг  подтверждается  актами приемки выполненных работ: б/н за сентябрь 2005 (2 шт.), № 2/03236 от  25.11.2005, № 2/03332 от 27.12.2005, № Ж0035 от 30.01.2006, № Ж0107 от 28.02.2006, № Ж0188 от  28.03.2006, № Ж 0265 от 30.04.2006, № Ж0343 от 31.05.2006, № ж0418 от 30.06.2006, № Ж0518 от 31.07.2006, № Ж0585 от 31.08.2006, № Ж0662 от 30.09.2006, № Ж0742 от 31.10.2006, № Ж0816 от 30.11.2006, № Ж0870 от 29.12.2006 (т.1, л.д.39-120, т.2, л.д.31-41).

На оплату истец предъявил счета-фактуры: № 1/01103 от 27.09.2005 на сумму  134 739 руб.  65 коп.,  № 1/01101 от 27.09.2005 на сумму 5 612 руб., №02959 от 27.09.2005 на сумму 24 835 руб. 98 коп., № 2/03123 от 27.10.2005 на сумму 411 864 руб. 30 коп., № 2/03236 от 25.11.2005 на сумму 221 989 руб. 86 коп.,  № 2/03332 от 27.12.2005 на сумму 331 991 руб. 77 коп., № Ж0035 от 30.01.2006 на сумму 120 879 руб. 96 коп., № Ж0107  от 28.02.2006 на сумму 208 965 руб. 87 коп., № Ж0188 от 28.03.2006 на сумму 134 959 руб. 90 коп., № Ж0265 от 30.04.2006 на сумму 304 439 руб. 81 коп., №Ж0343 от 31.05.2006 на сумму 190 015 руб. 87 коп., № Ж0418 от 30.06.2006 на сумму 204 047 руб. 87 коп., № Ж0518 от 31.07.2006 на сумму 211 599 руб. 87 коп., № Ж0585 от 31.08.2006 на сумму 191 111 руб. 86 коп., № Ж0662 от 30.09.2006 на сумму 204 047 руб. 87 коп., № Ж0742 от 31.10.2006 на сумму 212 671 руб. 87 коп., № Ж0816 от 30.11.2006 на сумму 204 047 руб. 87 коп., №Ж0870 от 29.12.2006 на сумму 177 055 руб. 88 коп. (т.1, л.д.39-120, т.2, л.д.31-41).

С учетом частичной оплаты размер задолженности  составил 2 808 177 руб. 77 коп.

Поскольку истцом обязательства исполнены, а  ответчиком  доказательства  оплаты стоимости оказанных  услуг не представлены, в соответствии со ст.ст.309, 310 , 779, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат  удовлетворению требования в сумме 2 808 177 руб. 77 коп., а в остальной части иска  - отказу.

В обоснование доводов  заявитель  жалобы ссылается на то, что не представлены  документы, подтверждающие  соблюдение претензионного  порядка. Данный довод является  несостоятельным, поскольку условиями договора  стороны  определили, что все споры разрешаются путем переговоров.

Заявитель считает, что исковое заявление подписано Салаватовым Э.Р., не имеющим полномочий. Однако  в материалах дела имеется доверенность № 5 от 01.01.2005, выданная Салаватову Э.Р., с правом подписи исковых заявлений (т.1, л.д.10).

Также  податель жалобы ссылается на то, что истец согласился, указывая в соглашении по фактическим обстоятельствам на оказание услуг краном КБ-403, а не  КБ-403А. Истец в судебном заседании пояснил, что  имела место описка.

В соответствии со ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется между сторонами  пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2007 по делу № А07-4979/2007  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдэр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест «Строймеханизация-2» открытого акционерного общества «Строймеханизация» долг в сумме  2 808 177  руб. 77 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  по иску  в сумме 14 007 руб. 43 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Трейдэр» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску 10 639 руб. 47 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест «Строймеханизация-2» открытого акционерного общества «Строймеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейдэр» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 81 руб.  75 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        М.Т.Хасанова

С.А.Бабкина