Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А34-7930/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А34-7930/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3796/2007

г. Челябинск

15  октября  2007 г.

Дело № А34-7930/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10  октября   2007 г.

Полный текст постановления изготовлен   15  октября  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Хасановой М.Т.,  Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Увенчикова Александра Владимировича к обществу  с ограниченной ответственностью  «Урал-Гранит», с привлечением к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих  самостоятельных  требований относительно предмета спора,  индивидуального предпринимателя Коротовских Игоря  Геннадьевича,  Харрасова  Рашида  Галимьяновича, при участии: от индивидуального предпринимателя Увенчикова  Игоря Геннадьевича – Половинчик А.И. (доверенность от  12.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Увенчиков Александр Владимирович  (далее — ИП Увенчиков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Гранит» (далее — ООО «Урал-Гранит», ответчик) о взыскании 51 278 руб. 20 коп. ущерба, причиненного вследствие повреждения электрического кабеля.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2007 по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Коротовских Игорь Геннадьевич (далее — ИП Коротовских И.Г., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2007 иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Урал-Гранит» в пользу ИП Увенчикова А.В. ущерб в сумме 25 639 руб. 10 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 019 руб. 17 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Увенчиков А.В. подал апелляционную жалобу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2007 решение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2007 по делу № А34-7930/2006 отменено, назначено рассмотрение дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Харрасов Рашид Галимьянович (далее – Харрасов Р.Г., третье лицо).

В исковом заявлении истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что ответчиком были грубо нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации; не соблюдены требования Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной автомобильно-дорожной службой Российской Федерации 27.05.1996 (с изменениями от 22.01.2004), что привело к причинению имущественного вреда в виде стоимости поврежденного электрического кабеля и затрат на его монтаж. Считает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) нет. Истец ссылается на то, что действия водителя ответчика привели к причинению имущественного вреда.

В отзыве на исковое заявление ответчик  иск не признал, не оспаривая нарушение Правил  перевозки крупногабаритных грузов и повреждения  кабеля его водителем, считает, что в повреждении кабеля имеется и вина истца, так как  кабель  смонтирован и эксплуатировался с нарушением пункта 2.4.55 Правил  устройства  электроустановок (воздушный кабель находился на высоте меньшей, чем предусмотрено Правилами). Кроме того, полагает, что стоимость работ по монтажу нового кабеля истцом  завышена.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования. 

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя,  оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  08 ноября 2006 г. водитель ООО «Урал-Гранит» Харрасов Р.Г., управляя автомобилем КРАЗ, принадлежащим ответчику, с прицепом, на котором находился трактор Т-170, при перевозке крупногабаритного груза (трактор Т-170), в районе строения № 22 «а» по ул. Автомобилистов в г. Шадринске повредил воздушный электрический кабель, установленный на опорах, являющийся собственностью истца.

Согласно результатов внешнего осмотра кабельной воздушной линии, составленных специалистом  Электротехнической  лаборатории Бычиным А.И. (т.1, л.д.112), электрический кабель  не пригоден для дальнейшей эксплуатации.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика  затраты на восстановление электрического кабеля (стоимость работ по монтажу кабеля, стоимость кабеля, транспортные расходы, связанные с поездкой в г.Екатеринбург для  приобретения кабеля, стоимость металлического троса), которые составили 51 278 руб. 20 коп.

В соответствии  со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического   лица,  подлежит  возмещению в полном  объеме лицом, причинившим  вред.

Общими  основаниями деликтной  гражданско-правовой ответственности, исходя из положений данной  нормы является:  противоправность   действий  причинителя вреда, наличие ущерба и подтверждение размера, наличие  причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, наличие вины причинителя вреда.

Повреждение электрического кабеля  подтверждается материалами  проверки, составленными  участковым   уполномоченным  Отдела внутренних дел города Шадринска (т.1, л.д.21-28), материалами служебной проверки, составленными ООО  «Урал-Гранит» (т.1, л.д.51-54, 56-58), паспортом  транспортного средства  на автомобиль, паспортами на трактор Т-170 и прицеп (т.1, 70-72), путевым листом (т.1, л.д.73), справкой открытого акционерного общества «ЭнергоКурган»  от 26.12.2006 (т.1, л.д.120), из которой следует, что  зафиксировано повреждение наружной  общей изоляции, а также  повреждение  изоляции жил  электрического кабеля, электрический кабель был оборван с двух опор и лежал на земле.

Понесенный истцом размер  ущерба следует из  акта  выполненных работ  за ноябрь 2006 года (т.1, л.д.118-119) и чека от 23.11.2006 на оплату этих работ  на сумму 35 962 руб. (т.1, л.д.117),  товарного чека № ПЭ-0052202 от  16.11.2006 на сумму 11 816 руб. 20 коп. (стоимость кабеля) (т.1, л.д.12), акта  закупа  металлического троса с распиской в получении денежных средств в сумме 1 000 руб. (т.1, л.д.13), накладной № 406 от  16.11.2006  (т.1, л.д.14),  акта выполненных работ № 1 от  16.11.2006 на транспортные услуги на сумму 2 500 руб. (т.1, л.д.14-15).

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица  и граждане, деятельность которых связана с  повышенной   опасностью, обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если  не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя  требование о возмещении вреда, суд в соответствии  с  обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить  вред в  натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить   поврежденную вещь и т.п.) или  возместить причиненные убытки.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет  произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило  бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).

В соответствии  с пунктом 1.4 Инструкции по  перевозке  крупногабаритных  и тяжеловесных грузов  автомобильным транспортом по  дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной  автомобильно-дорожной службой Российской Федерации от 27.05.1966 (с изменениями от 22.01.2004) (далее – Инструкция) перевозка по  автомобильным  дорогам  крупногабаритных грузов может осуществляться только на основании специальных  разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в данной Инструкции.

Пунктом 3.8 Инструкции предусмотрено, что после получения разрешения перевозчик  согласовывает эту перевозку с Госавтоинспекцией Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главным управлением внутренних дел, Управлением внутренних дел субъектов Российской Федерации, на территории  обслуживания которых  начинается  маршрут перевозки. При  согласовании  определяются специальные требования к порядку перевозки груза, исходя из условий обеспечения  безопасности дорожного движения, и выдается  специальный пропуск, предоставляющий право на движение транспортного  средства.

В силу пункта 5.11 Инструкции при высоте транспортного средства более 4,0 метров  грузоперевозчик обязан  проводить контрольный промер высоты под  путепроводами и другими  искусственными сооружениями и   коммуникациями на маршруте перевозки.

В силу пунктов 8.1 и 8.4 Инструкции перевозчики  крупногабаритных   и тяжеловесных  грузов обязаны строго  руководствоваться дополнительными требованиями  и маршрутом движения, указанным  в разрешении, в случае, если нарушение установленного порядка перевозки таких грузов привело к повреждению дорог, дорожных сооружений и коммуникаций по пути  следования  груза, владельцы или  пользователи транспортных средств обязаны  по требованию органов  управления дорогами или  владельцев сооружений и коммуникаций возместить  им убытки в установленном  законом порядке.

Доказательств соблюдения  данных положений ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суду не представлено.

Согласно п.2.4.55 Правил  эксплуатации электроустановок  (издание 7): расстояние по  вертикали  от проводов  ВЛИ  до  поверхности земли  проезжей части улиц  должно быть не менее 5 метров.

В соответствии с актом  приемки от 30.03.2006, составленного с участием  работника  ОГИБДД , высота кабеля составила более 5 метров (л.д.110).

Согласно  данных Инспекции Гостехнадзора по г.Шадринску от 24.09.2007 высота  транспорта Т-170.01, государственный регистрационный  знак 45 КК6215 составляет 2457 см, высота прицепа 3200 см.

Из этого следует, что  общая высота техники составляет более 5 метров.

Таким образом, ответчиком нарушены требования указанной  Инструкции, что  привело к  причинению истцу ущерба.

Представленное ответчиком заключение Некоммерческого  партнерства «Служба  аварийных комиссаров» от 05.03.2007 (л.д.124) составлено  в одностороннем порядке, поэтому не может являться  достоверным доказательством.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом  от ответственности  полностью или частично  по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Грубой неосторожности истца в возникновении  ущерба судом  не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку основаны на законе и подтверждены материалами дела.

В связи с этим доводы ответчика о том, что в повреждении кабеля имеется и вина истца, так как  кабель  смонтирован и эксплуатировался с нарушением пункта 2.4.55 Правил  устройства  электроустановок (воздушный кабель находился на высоте меньшей, чем предусмотрено Правилами), являются необоснованными, поскольку не подтверждены материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что стоимость работ по монтажу нового кабеля истцом  завышена, несостоятельна, поскольку актом выполненных работ  за ноябрь 2006 года  и чеком от 23.11.2006 на оплату этих работ  на сумму 35 962 руб. стоимость работ истцом подтверждена.

При  таких обстоятельствах  с ответчика подлежит  взысканию ущерб в сумме  51 278 руб. 20 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных  им на оплату проезда и услуг представителя.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в связи с необходимостью защиты своих прав  и интересов в суде истец был вынужден обратиться к адвокату Половинчику А.И. для  оказания юридической помощи, что подтверждается договором  об оказании юридических услуг от 10.11.2006.

В соответствии с п.1.1  указанного договора  адвокат обязался по заданию  истца оказать ему  юридические  услуги в виде  подготовки  необходимых документов для  предъявления искового  заявления и представительства интересов истца в арбитражном суде.

Согласно п.5.2 договора вознаграждение, выплачиваемое адвокату составляет 10 000 рублей.

Кроме того, истец просит  взыскать судебные расходы, понесенные им на проезд в сумме 8 000 рублей, что подтверждается чеками и квитанциями к  приходным ордерам от 28.06.2007, 05.04.2007, 12.02.2007, 25.07.2007, 05.09.2007, 10.10.2007 (л.д.14-15).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частности, к таким расходам могут быть отнесены расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве.

Частями