Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А07-52423/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-52423/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6797/2007

г. Челябинск

15  октября  2007 г.

Дело № А07-52423/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10  октября   2007 г.

Полный текст постановления изготовлен   15  октября  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Фотиной О.Б.,  Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества  «Башгражданстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2007 по делу № А07-52423/2005 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от Министерства культуры и национальной политики Республики Башкортостан – Ломоносова К.В. (доверенность от 26.07.2006), Мазина Г.М. (доверенность от  09.10.2007),  Абдульмановой Р.Т. (доверенность от  28.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

Министерство культуры  и национальной политики Республики Башкортостан (далее – Министерство культуры и национальной политики РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Башгражданстрой» (далее ОАО «Башгражданстрой», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «Башстройсервис»,  о взыскании 6 046 695 руб. 55 коп., в том числе  5 912 754 руб. 80 коп. – убытки, 133 940 руб. 75 коп. – долг.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в сумме 7 400 263 руб., в части основного долга истец от требований отказался. Судом отказ  от части иска  был принят, производство по делу в этой части  было прекращено, вынесено отдельное определение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик  подал апелляционную жалобу.   

В апелляционной жалобе  истец просит решение  арбитражного суда от 03.08.2007 отменить, ссылаясь на то, что  выводы  суда о наличии вины   ответчика в протечках  крыши и причинно-следственной  связи между  протечками и действиями ответчика при выполнении им  кровельных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и даны по неполно исследованным обстоятельствам дела. Истец  должен  доказать размер  именно понесенных им реальных и необходимых расходов и убытков, а не предполагаемых расходов и убытков.

В судебном заседании представители истца отклонили доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  ответчика и третьего лица.

Проверив в порядке  статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив  материалы дела,  заслушав объяснения  представителей истца, оценив в совокупности имеющиеся  в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  решение арбитражного суда  первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между  сторонами   заключен  государственный контракт № 2 от 29.05.2003  (т.1., л.д.11-14) и дополнительное соглашение к нему № 1 от 27.02.2004 (т.1, л.д.17-18), в соответствии  с которыми  ОАО «Башгражданстрой» (подрядчик) принял обязательства выполнить  работы по  реконструкции здания средней специальной музыкальной школы – лицея при УГАИ, расположенной по адресу: ул.Ленина,12, ул.Советская, 9, ул.Пушкина, 104, в срок с мая 2003 года по 2004 год.  

Пунктом 11.3 контракта согласован  гарантийный срок  нормальной эксплуатации объекта и входящих в него  инженерных сетей и оборудования, материалов в 24 месяца. Подрядчик гарантировал  соответствие объекта указанным в проектной документации   показателям и возможность его  эксплуатации в течение гарантийного срока (п.11.2 контракта).

Впоследствии сторонами составлены акты  приемки выполненных работ за  июль-сентябрь 2004 года.

Актами от 15.02.2005, 17.02.2005, 16.03.2005, 22.03.2005 было зафиксировано наличие недостатков по качеству выполненных работ (т.1, л.д.43-46).

Поскольку истец понес убытки, он обратился с требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  в силу  ст.ст.15, 393, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец понес убытки, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Общим  основанием  договорной  гражданско-правовой ответственности в виде  убытков, исходя из положений ст.ст.15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является: факт нарушения обязательства, наличие  понесенных убытков  и подтверждение их размера,  наличие причинной  связи между  правонарушением и  возникшими  убытками.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 11.4 договора стороны определили  условие, что  если в период гарантийной эксплуатации  объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то  подрядчик обязан их устранить за свой счет и в  согласованные с заказчиком  сроки.  Для  участия  в составлении акта, фиксирующие дефекты, согласования порядка и сроков их  устранения подрядчик обязан  направить своего представителя не позднее 2 дней со дня  получения письменного извещения заказчика.  Гарантийный срок  в этом случае продлевается  соответственно на период устранения дефектов.

В силу ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной  подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии и неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам  соответствующего  рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен  в момент  передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно   предъявляемыми  требованиями, и в пределах  разумного срока быть  пригодным для  установленного договором использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа  выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками,  которые делают его не  пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со ст.397 Гражданского кодекс Российской Федерации в случае неисполнения должником  обязательства изготовить и передать вещь в  собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление, либо передать вещь в пользование  кредитору, либо выполнить  для него  работу или  оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить  выполнение  обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства и потребовать от должника возмещения необходимых  расходов и других убытков.

Для устранения брака и окончания работ на объекте «Средняя специальная  музыкальная  школа – лицей» истцом был заключен контракт с ООО «Башстройсервис» № 3 от 15.06.2005 (т.1, л.д.106-113).

Стоимость дополнительных расходов по устранению брака составила 3718979 руб.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истец правомерно привлек третье лицо для устранения недостатков, поскольку письмом № 01-154 от 21.04.2005 (т.1, л.д.56) ответчик отказался от завершения  строительно-монтажных работ. Стоимость  восстановительного ремонта по устранению дефектов является  убытками истца. Размер убытков истцом доказан и подтвержден документально: платежными поручениями № 28 от 21.12.2005, № 29 от 21.12.2005, № 23 от 11.11.2005, № 25 от 28.11.2005, № 1 от 15.08.2005  (т.3, л.д.17-21).

Исходя из  этого судом первой инстанции  правильно  сделан вывод о наличии у истца убытков, поскольку  исправление  недостатков за счет  третьего лица повлекло  для истца причинение убытков в виде  реального ущерба. Судом правомерно применена ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственное учреждение «Башкирская  лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в своем экспертном исследовании № 647/16 от 17.02.2006 (т.1, л.д.76-84) установило, что техническое состояние исследованных  конструктивных элементов в помещении  концертного зала, фойе и коридора средней  специальной  музыкальной школы в результате недоделок и ненадлежащего качества  произведенных ремонтно-строительных работ, а также из-за  повреждений вызванных  воздействием влаги при  катастрофическом заливе, оценивается  в целом как неудовлетворительное. Для устранения недоделок, дефектов, недостатков и повреждений конструктивных элементов требуется проведение капитального ремонта.

По заключению эксперта № 1939/16 от 06.04.2007 стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов составила 3 681 284 руб. (т.2, л.д.102).

Оценив в совокупности  в порядке, предусмотренном  ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства, в том числе  заключение эксперта, суд  обоснованно  посчитал требования  доказанными.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отсутствует вина   ответчика в протечках  крыши и причинно-следственная связь между  протечками и действиями ответчика при выполнении им  кровельных работ, необоснованна, поскольку  некачественно выполненные работы подтверждаются материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна,  так как  суду не представлены доказательства уклонения истца от  принятия  незаконченного  строительством объекта и принятие  вследствие этого на себя  обязанности  по  сохранности  и содержанию объекта.

Поскольку  были выявлены  многочисленные нарушения  при строительстве объекта, акт приемки незаконченного строительством объекта не был  подписан  сторонами, о чем  доказывают  предписания  Инспекции  государственного  архитектурно-строительного надзора администрации города Уфы.

Заявитель жалобы считает, что заказчик обязан был  законсервировать объект в силу п.4 ст.52  Градостроительного  кодекса Российской Федерации. Однако из данной нормы не  усматривается, именно обязанность  обеспечить  консервацию объекта.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч.4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

В соответствии со ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2007 по делу № А07-52423/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого  акционерного общества «Башгражданстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        О.Б.Фотина

С.А.Бабкина