Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2007 по делу n А76-15999/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-15999/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

05  февраля  2007 г.                                 Дело № А76-15999/2006-59-787

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гала» на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 24 сентября 2006г. по делу № А76-15999/2006-59-787 (судья Харина Г.Н.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гала» Минина С.В. (доверенность от 16.10.2006), от Управления Роснедвижимости по Челябинской области Молофеевой А.Е. (доверенность № 03/07 от 09.01.2006),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Гала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Территориального отдела № 4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области по утверждению материалов межевания (землеустроительное дело № 137 от 06.07.2005, выполненное ИПБОЮЛ Злотниковым В.П.) на земельный участок площадью 1773 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 2 (в редакции уточнений – л.д. 45).

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 24 октября 2006г. по настоящему делу было отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гала» (далее по тексту - заявитель, ООО «Фирма «Гала»).

Заявитель не согласился с решением Арбитражного суда Челябинской области и обжаловал его, указав, что в решении суда содержится ссылка на несуществующий пункт (п.9.10) Методических рекомендаций по проведению землеустройства образования новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных службой Росземкадастра 17.02.2003. Норма, приведенная в судебном акте, соответствует содержанию п. 10.10 вышеуказанных Методических рекомендаций, который не подлежит применению, т.к. относится к составлению проекта территориального землеустройства в случае восстановления границ земельного участка. Утвержденное ответчиком  землеустроительное дело  сформировано с нарушением п. 8.12 вышеуказанных Методических  рекомендаций, т.к. в нем отсутствуют документы, перечисленные в указанном пункте. По мнению заявителя, суд первой инстанции принял недопустимое доказательство – копию акта  установления и согласования  границ земельного участка от 18.04.2005, поскольку суду не был представлен  оригинал указанного акта, а также не было разъяснено,  в составе какого землеустроительного дела этот акт находится,  и какой земельный участок и с какими границами согласовывался. Заявитель также  указал на то, что суд, в нарушение п.1 ст.65 АПК РФ, возложил  на заявителя обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий(бездействия), и, кроме того, суд сделал необоснованный вывод о том, что заявитель не представил доказательств нарушения прав оспариваемыми действиями госоргана.

Ответчик – Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области отзывом от 11.01.2007 № 25/2 отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что действия по утверждению землеустроительного дела № 137 по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 2, соответствуют пунктам 14.5 и 2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, т.к. в землеустроительном деле № 126, утвержденном 20.12.2004, имеется акт установления и согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, в том числе с ООО «Комплекс-Н», следовательно, сведения о границе между земельными участками ООО «Фирма «Гала» и ООО «Комплекс - Н»  возможно  было определить по сведениям государственного земельного кадастра.

Третье лицо – ООО «Комплекс – Н» отзывом б/н и б/д отклонило доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что неправильное указание судом номера пункта Методических рекомендаций по проведению землеустройства не имеет правового значения и не могло повлиять на принятие решения. По мнению третьего лица, заявитель неправомерно сослался на несоответствие землеустроительного дела положениям п.8.12 Методических рекомендаций. Нарушение прав и законных интересов заявителя подлежит доказыванию заявителем  в общем порядке.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель Злотников В.П. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены  надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц  на основании имеющихся в деле материалов.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения решения арбитражного суда.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления,  не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Как видно из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Гала» и обществом с ограниченной ответственностью  «Комплекс –Н» был заключен договор № 4/КПН от 07.04.2003 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии  с которым ООО «Фирма «Гала» приняло на себя обязательства передать покупателю – ООО «Комплект- Н» нежилые помещения, расположенные в здании цеха № 4 по адресу :г. Челябинск, ул. Свободы, 2 (л.д. 42-44).

Право собственности ООО «Фирма «Гала» на оставшееся у общества недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 2, было зарегистрировано 13.10.2003, о чем  заявителю 20.10. 2005 было выдано свидетельство о государственной  регистрации права (л.д.21).

Впоследствии Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области и ООО «Фирма «Гала» был заключен договор № 205–зем от 07.12.2005 купли-продажи земельного участка из земель поселений, с кадастровым № 74:36:05 09 002:0011, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Свободы, д.2, общей  площадью 28264, 4 кв.м. (л.д. 110-112). Право собственности на указанный  земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке 29.12.2005, что подтверждается свидетельством от 29.12.2005(л.д.22).

Для подготовки  правоустанавливающих документов по заявке ООО «Фирма «Гала» было подготовлено землеустроительное дело № 126, утвержденное 20.12.2004  руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Челябинска (л.д.115-149). В материалах данного дела имеется акт установления и согласования границ земельного участка (л.д.121),  из которого усматривается, что 21 декабря 2004г. ООО «Фирма «Гала» и землепользователь – ООО «Комплекс-Н» согласовали границы земельного участка, право собственности на который было зарегистрировано впоследствии заявителем.

Третьим лицом – ООО «Комплекс-Н» был заключен договор № 100 от 28.02.2005 с ООО «Меридиан»  на выполнение работ по установлению, межеванию, составлению описания границ землепользования с подготовкой выписок кадастровых планов для регистрации в Южно-Уральской регистрационной палате на объекте: г. Челябинск, Центральный район, ул. Свободы, д.2 (л.д.70-73).

На основании и во исполнение указанного договора было подготовлено землеустроительное дело № 137, которое 06 июля 2005г. было утверждено начальником  территориального отдела № 4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области.

Сторонами не оспаривается, что процедура согласования границ при подготовке землеустроительного дела № 137 не проводилась.

В соответствии с п.4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства.

Согласно п.9 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, при проведении землеустроительных работ должны в обязательном порядке учитываться интересы смежных землепользователей, которые должны подписать акт установления и согласования границ.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О землеустройстве» № 78-ФЗ от 18 июня 2001г.при проведении территориального землеустройства выполняются следующие виды работ:

образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства;

межевание объектов землеустройства.

При этом порядок проведения территориального землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 июня 2002г. № 396 утверждено Положение о проведении территориального землеустройства.

В соответствии с упомянутым Положением разработаны Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17 февраля 2003г.

Согласно положениям пункта 14.5 Методических рекомендаций процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

В связи с наличием  в землеустроительном деле № 126 акта установления  и согласования границ земельного участка ООО «Фирма «Гала» со смежным землепользователем  ООО «Комплекс – Н», сведения о границе между  земельными участками указанных землепользователей возможно было определить по сведениям государственного земельного кадастра, т.е. без процедуры согласования границ.

То обстоятельство, что в решение  арбитражного суда первой инстанции неправильно указан номер пункта Методических рекомендаций, не свидетельствует о несоответствии закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий должностного лица.

Доводы заявителя о том, что после  выкупа земельного участка третье лицо – ООО «Коплекс-Н»  будет создавать препятствия для использования  заявителем принадлежащего ему недвижимого имущества, основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами.

В соответствии с п.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность всех имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что у арбитражного  суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования заявителя.

Доводы ООО «Фирма «Гала», изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не подтверждены доказательствами, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2006г. по делу № А76-15999/2006-59-787 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гала» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи           О.П. Митичев

М.В. Чередникова