Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А07-3765/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-3765/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6041/2007

г. Челябинск

15  октября  2007 г.

Дело № А07-3765/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 10  октября   2007 г.

Полный текст постановления изготовлен   15  октября  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Хасановой М.Т.,  Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Гимранова Рустема Нилевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2007 по делу № А07-3765/2007 (судья Галеева Г.Е.),

УСТАНОВИЛ:

открытое  акционерное общество «Трест «Уфагражданстрой» (далее – ОАО «Трест «Уфагражданстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа», ответчик), с привлечением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Гимранова  Рустема Нилевича (далее – Гимранов Р.Н., третье лицо), о признании  недействительным договора консалтинга № К-11/578 от 22.09.2004.

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Гимранов Р.Н.  подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе третье лицо просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2007 по делу № А07-3765/2007 отменить в части вывода о незаключенности договора  № к-11 от 22.09.2004, изложенного  в мотивировочной  части решения.  Считает, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам дела; выводы суда не соответствуют  обстоятельствам и материалам дела; решение принято с  нарушением требований ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (консультант) подписан договор консалтинга  № К-11/578 от 22.09.2004, в соответствии с которым по поручению  клиента  консультант обязался оказать  следующие услуги: привлечение источников  финансирования  технической комплектации ОАО «Трест «Уфагражданстрой»;  определение  направлений стратегического  развития ОАО «Трест «Уфагражданстрой»; определение  направлений  акционерной политики ОАО «Трест «Уфагражданстрой» в целях повышения  инвестиционной  привлекательности предприятия (л.д.6-8).

Сторонами 19.05.2006 подписан  акт  выполненных работ (л.д.9).

Полагая, что договор от 22.09.2004 № К-11/578 является мнимой сделкой, истец обратился в арбитражный суд с  иском о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что существенное условие о начальном и конечном сроке оказания услуг сторонами не согласовано, в связи с чем  договор является  незаключенным.

Выводы  арбитражного суда первой инстанции в отклонении исковых требований   являются  правильными, но по иным основаниям.

Между сторонами заключен договор  консалтинга, который  включает в себя  деятельность в консультировании  вопросов экономики, финансов, прогнозирования  рынка товаров  и услуг. Данный договор  относится к возмездному оказанию услуг.

В обоснование  своих требований истец ссылается на  статьи 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна  по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу  признания её  таковой судом либо  независимо от такого признания.

Статья 170  Гражданского кодекса Российской Федерации определяет  мнимую  сделку как сделку совершенную лишь для вида, без  намерения создать  соответствующие ей  правовые  последствия.

В случае совершения мнимой сделки  воля сторон не направлена  на достижение каких бы то ни было  гражданско-правовых  отношений между сторонами сделки и целью  сторон  является возникновение правовых  последствий для  каждой   стороны.

Между тем при заключении  договора № К-11/578 от 22.09.2004  стороны  достигли  соглашения об услугах и стоимости (п.1.1, п.4.1 договора).

Пунктом 3.2  договора определено условие о  подписании акта  выполненных  работ, который подписан  сторонами 19.05.2006  и содержит   описание  оказанных услуг и  общую стоимость – 3 783 645 руб. (т.1, л.д.9).

Факт  оказания услуг  подтверждается  иными доказательствами, представленными в материалы  дела. Так  между ответчиком ООО «Альфа» и третьим  лицом  Гимрановым Р.Н. заключен договор №КФ-9 от 22.09.2004, в соответствии с которым  последний  оказывает  консультационные услуги истцу (т.1, л.д.35).

Предмет договора является аналогичным предмету договора № К-11/578 от 22.09.2004.

Истцом утвержден отчет о проделанной работе по договору №К-11/578 от 22.09.2004 (т.1, л.д.71).

Впоследствии  стороны подписали соглашение от 19.05.2006 о погашении задолженности в сумме 3 783 645 руб. (т.1, л.д.34).

В связи   с этим  имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об исполнении договора № К-11/578 от 22.09.2004.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, не которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец не доказал мнимость спорного договора, поскольку последствия данного договора имели место.

Заявитель жалобы просит отменить решение в части вывода  суда о  незаключенности договора.

Между тем вывод суда  об отказе в исковых требованиях является правильным, поэтому  оснований для отмены решения не имеется.

Однако вывод суда первой инстанции содержащийся в мотивировочной  части решения о незаключенности спорного договора, поскольку не определен начальный и конечный срок  оказания услуг, является ошибочным.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой  в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора.

Существенными являются  условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как  существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те  условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации срок оказания услуг не является  существенным  условием договора возмездного  оказания услуг.

Неверная  квалификация спорного договора не повлекла за собой  принятия неправильного решения по делу и  не является  процессуальным  нарушением, влекущим  отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах в удовлетворении  иска отказано правомерно.

В соответствии со ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2007 по делу № А07-3765/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гимранова  Рустема  Нилевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        М.Т.Хасанова

С.А.Бабкина