Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А07-22541/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-22541/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6660/2007

г. Челябинск

15  октября  2007 г.

Дело № А07-22541/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10  октября   2007 г.

Полный текст постановления изготовлен   15  октября  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Хасановой М.Т.,  Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя  Миниахметовой  Резеды Гизелисламовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2007 по делу № А07-22541/2007 (судья Акопян Л.Л.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миниахметова Резеда Гизелисламовна (далее – ИП Миниахметова Р.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» (далее ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат», ответчик) о взыскании 29600 руб. неосновательного обогащения, 2 752 руб. индексации по инфляции, 88 руб. затрат на оказание информационных услуг, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2007  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007  решение суда от 22.01.2007 отменено в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 29 600 руб. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 29 600 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2007 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007  отменено, дело передано на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В апелляционной жалобе  истец просит решение  арбитражного суда от 22.01.2007 отменить, иск удовлетворить. Считает, что суд не принял во внимание  следующее: в заключенном договоре  аренды  торгового места от 17.11.2005 № 96 не указана сумма договора, которая постоянно изменялась в одностороннем порядке; имущество по договору  аренды  арендодателем не было  представлено арендатору, в связи с чем не использовалось арендатором, что подтверждается декларациями, поданными в налоговый орган.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика  с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Проверив в порядке  статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив  материалы дела,  заслушав объяснения  представителей истца и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся  в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  решение арбитражного суда  первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком заключен договор от 17.11.2005 № 96, в соответствии с п. 1 которого истец предоставляет ответчику во временное пользование торговую площадь №902 размером 4 кв. м, расположенную на "Универсальном рынке" истца, для розничной торговли продовольственными товарами.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за пользование помещением истец обязан производить предоплату за торговую площадь до 30-го (31-го) числа текущего месяца.

Ответчик перечислил истцу 29 600 руб., что подтверждается талонами на уплату сбора за право торговли №№711, 712, 139, 51 (л.д.11-12).

Полагая, что торговое место ему не было передано, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании уплаченной суммы как неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор аренды. Несмотря на отсутствие передаточного документа, арендатор фактически пользовался торговой точкой, что подтверждается платежными поручениями (талоны на уплату сбора за право торговли за ноябрь, декабрь 2005 г., март 2006 г. N 711, 712 и N 13, 51), по которым предприниматель оплатил аренду торговых мест N 902, 903, заявлением ответчика от 04.04.2006 о расторжении договора (л. д. 21).

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что договор заключен, объектом аренды является торговое место N 902, в качестве доказательств оплаты судом приняты талоны (л.д.4-12) на уплату сбора за право торговли, в которых имеется ссылка на  торговые места № 902 и № 903.

Кроме того, истец заявлением от 04.04.2006 о расторжении  договора № 96 от 17.11.2005 (л.д.21) подтвердил  факт наличия договорных отношений

В обоснование  требований истец ссылается на ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).

Необходимыми условиями возникновения данного обязательства является то, что имущество приобретено за счет другого лица без  предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Между тем договор аренды № 96 от 17.11.2005 является заключенным, так как содержит все необходимые  условия о предмете договора. Кроме того,  данные об объекте аренды определены в  техническом паспорте.

Поэтому в данном случае не могут быть применены нормы ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении  иска отказано правомерно

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в договоре отсутствует указание на размер арендной платы, несостоятельна, поскольку обязательное согласование сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы законом (п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено при передаче в аренду недвижимого имущества. В остальных случаях применяются правила, установленные п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что имущество по договору  аренды  арендодателем не было  представлено арендатору, в связи с чем не использовалось арендатором, что подтверждается декларациями, поданными в налоговый орган,  является необоснованной, так как  опровергается материалами дела. Истец фактически  пользовался торговыми площадями. Кроме того,  отсутствие акта приема передачи не является основанием для  признания договора  незаключенным.

Доводы подателя жалобы о том, что судом неполно дана оценка представленным доказательствам, необоснованна, поскольку суд первой инстанции  полно и всесторонне оценил  представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что не представлено свидетельство о регистрации договора аренды, несостоятелен, так как по договору передавался не объект недвижимости, а часть  прилавка под определенным номером.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч.4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

В соответствии со ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2007 по делу № А07-22541/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя  Миниахметовой Резеды  Гизелисламовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        М.Т.Хасанова

С.А.Бабкина