Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А76-3954/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3954/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  18 АП – 6780/2007

г. Челябинск

15 октября 2007 г.                          Дело № А76-3954/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2007 по делу № А76-3954/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: от муниципального предприятия «Горэлектросеть» - Кочетковой Г.А. (доверенность № юр-7613  от 22.08.2006), Лебедевой Ю.В. (доверенность № юр-7669 от 06.08.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Магнитогорска – Потаповой С.М. (доверенность № 304-23/15464 от 29.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Горэлектросеть» г.Магнитогорска (далее – заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Магнитогорска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) № 742 от 26.02.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 17 071, 40 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату  налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисление налога и бездействия, выразившихся в неуплате налога.       

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08 августа 2007 г. требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить  решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо сослалось на то, что задолженность по налогу на добавленную стоимость не была  уплачена заявителем до подачи уточненных деклараций,  поэтому, в соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ, заявитель был правомерно привлечен к налоговой ответственности.

Заявитель представил отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, в котором указал, что просит решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов отзыва налогоплательщик указал, что  налоговый орган не доказал факт совершения предприятием налогового правонарушения  и вину налогоплательщика в его совершении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителем 16.11.2006 были представлены в налоговую  инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за  сентябрь, октябрь, декабрь 2004 года и июнь 2005 года.

Заинтересованным лицом была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации за октябрь 2004 года (т. 1, л.д. 34-40),  результаты которой  отражены в докладной записке № 8624 от 19.01.2007 (т. 1, л.д.16-17).   На основании материалов камеральной налоговой проверки  зам. начальника налогового органа было принято оспариваемое решение  (т.1, л.д. 41-42).

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.   

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговый орган не доказал вину налогоплательщика в совершении виновных противоправных действий, за которые предусмотрена ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ, т.е. наличия состава налогового правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ  основанием для  привлечения  налогоплательщика к налоговой ответственности  является неуплата или неполная уплата  налога в результате  занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления  налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу  ст. 106 НК РФ  налоговым правонарушением признается  виновно совершенное противоправное  деяние (действие, бездействие), за которое Налоговым Кодексом РФ установлена ответственность.

В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности излагаются обстоятельства налогового правонарушения, как они установлены  проведенной проверкой, документы или иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретное правонарушение, и применяемые меры ответственности.

В силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств совершенного налогоплательщиком правонарушения лежит на налоговом органе.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что при сравнении данных, содержащихся в основной и дополнительной декларациях по НДС, был установлен факт наличия суммы налога к возмещению по уточненным декларациям за сентябрь и декабрь 2004 года и июнь 2005 года. По уточненной декларации за октябрь 2004 года предприятие должно было уплатить налог на добавленную стоимость в сумме  85 087 руб. Сумма налога, подлежащая  возмещению из бюджета, превышала сумму налога к доплате.

Полагая, что заявителем совершено правонарушение, предусмотренное  п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговым органом был начислен штраф в размере 20% от суммы налога? подлежащего уплате в бюджет - 17 017, 40 руб.

Налоговый орган исходил из того, что, в соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплате налога только в том случае, если он  внес изменения и дополнения в налоговые декларации и до подачи уточненной декларации уплатил  недостающую сумму налога и пени. По мнению налогового органа, у заявителя имеется задолженность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 074 394 руб., образовавшаяся в 1998 году и не погашенная до настоящего времени, поэтому суммы налога, подлежащие возмещению по уточненным налоговым декларациям, были зачтены в счет погашения данной недоимки, в связи с чем задолженность по налогу уменьшилась. При наличии недоимки по налогу предприятие должно было уплатить налог на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации, однако этого не сделало, следовательно, условия освобождения от ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ, налогоплательщиком не соблюдены.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что задолженность по уплате налога, отраженная в карточке лицевого счета, соответствует сумме налога на добавленную стоимость, списанной  в период с августа 1998 года по июнь 1999 года с расчетного счета предприятия в МФ АКБ «ВЕП-банк», но не перечисленной банком в бюджет.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления от 12.10.1998 N 24-П, Определения от 25.07.2001 N 138-О Конституционного Суда Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика при условии добросовестности его действий.

Доводы налогоплательщика о наличие денежных средств в достаточном размере на расчетном счете общества, списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, добросовестность действий заявителя не опровергнуты заинтересованным лицом. Доказательств обратного инспекцией не представлено. То обстоятельство, что ранее налоговый орган признавал, что предприятие исполнило обязанность по уплате налогов, подтверждается письмом налогового органа от 27.09.99 № 15/3871 (т. 1, л.д. 22).

Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка при наличии достаточных средств на расчетном счете заявителя не может служить свидетельством недобросовестности действий налогоплательщика. Таким образом, при отсутствии недоимки по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган был не вправе производить зачет сумм налога, подлежащего возмещению по уточненным декларациям, в счет погашения отсутствующей задолженности. Сумма налога, подлежащего возмещению из бюджета, полностью перекрывала сумму налога к доплате по уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2004 года, в связи с чем налоговый орган должен был самостоятельно произвести зачет по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года.

В соответствии с п. 42  Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001, «при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с  этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая  перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога».

Материалы камеральной налоговой проверки не содержат достаточных доказательств наличия в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. Сам по себе факт наличия налога к уплате (доплате) по уточненной налоговой декларации по сравнению с основной декларации не свидетельствует о совершении обществом налогового правонарушения.  Совершение заявителем правонарушения в виде неправомерного бездействия также не подтверждено доказательствами.  

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 17 017, 40  руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС  в связи с отсутствием состава налогового правонарушения в действиях общества.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании налогового законодательства и опровергаются материалами дела, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 августа 2007 года по делу № А76-3954/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Магнитогорску – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                                                       Е.В. Бояршинова             

В.В. Баканов