Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А76-18042/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-18042/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6079/2007

г. Челябинск

15  октября  2007 г.

Дело № А76-18042/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10  октября   2007 г.

Полный текст постановления изготовлен   15  октября  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Хасановой М.Т.,  Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Зубкова Василия  Револьдовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2007 по делу № А76-18042/2006 (судья Архипова В.М.), при участии: от индивидуального предпринимателя  Зубкова Василия  Револьдовича – Громенко Д.А. (доверенность от 03.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зубков Василий Револьдович (далее – ИП Зубков В.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к войсковой  части 3442 (далее – войсковая часть 3442, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 20 600 руб. и  убытков в сумме 13 690 руб.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец  подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2007 по делу № А76-18042/2007 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неполно  исследованы все материалы дела. Считает, что в данном случае отсутствие вины  в причинении вреда должно доказываться лицом, причинившим вред, то есть  ответчиком. Не привлечение  к административной  ответственности  военнослужащего ни как не связано с отсутствием вины в его действиях. Из материалов дела, представленных ГИБДД видно, что вред причинен ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии  со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2005 произошло  дорожно-транспортное  происшествие – столкновение автомобиля ЗИЛ-131, государственный номер 4743ка, принадлежащего войсковой части 3442, под управлением Касаткина Е.А., и автомобиля ИЖ-2126-020, государственный номер  832нт, принадлежащего Зубкову В.Р., под управлением  Зубаирова Д.А.

Согласно справке начальника ОГИБДД города Трехгорный от 19.12.2006 Касаткин Е.А. – военнослужащий войсковой части 3442, к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2005, не привлекался (л.д.66).

Полагая, что ответчиком  причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта – 20 260 руб., а также исчислив  упущенную выгоду в виде убытков в сумме 13 690 руб., истец  обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая  в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что   доказательств  противоправности действий ответчика  в отношении автомобиля истца, вины ответчика, обоснования размера упущенной выгоды  материалы дела не содержат. Вина  причинителя вреда  и противоправность действий ответчика документально  не подтверждены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции  являются правильными.

В обоснование  своих требований о взыскании  ущерба и убытков истец ссылается  на ст.ст.11, 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность  возмещения вреда возлагается  на юридическое лицо или гражданина, которые  владеют  источником повышенной  опасности на праве собственности, праве  хозяйственного  ведения или праве оперативного  управления либо на ином  законном основании.

Общим  основанием  договорной  гражданско-правовой ответственности в виде  убытков, исходя из положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является: факт нарушения обязательства, наличие  понесенных убытков  и подтверждение их размера,  наличие причинной  связи между  правонарушением и  возникшими  убытками.

В силу ст.65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств понесения истцом убытков суду  не представлено.

Из протокола  об административном правонарушении от 11.01.2005 следует, что  водитель Касаткин Е.А. управляя  транспортным средством при  повороте  направо  заблаговременно не  занял соответствующее крайнее  положение на  проезжей части, не обеспечил безопасность  движения, создал  помеху  другому транспортному средству, чем  нарушил п.8.5, 8.7 Правил  дорожного движения.

Ответственность за данные  нарушения  предусмотрена ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение  правил  расположения  транспортного средства на проезжей части дороги).

Однако  водитель истца сам не выбрал  безопасную дистанцию, допустив столкновение.

Данные выводы  также следуют из сообщения от 28.04.2007   государственного учреждения «Челябинская  лаборатория судебной экспертизы»  о невозможности дать  заключение, где указано, что водителю автомобиля ИЖ-2126-020 в данной  дорожной обстановке следовало  руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении  опасности для движения, которую водитель в состоянии  обнаружить, он  должен   принять  возможные меры к снижению скорости вплоть до  остановки транспортного средства.  

При таких  обстоятельствах истцом не доказана вина причинителя вреда и  противоправность действий  ответчика.

Исходя из  этого судом первой инстанции правильно  отклонены  исковые требования.

Поскольку  требования отклонены судебные издержки не подлежат взысканию.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что не привлечение  водителя ответчика к административной  ответственности ни как не  связано с отсутствием вины. Однако привлечение к административной  ответственности  водителя  Касаткина  свидетельствовало бы о наличие вины.

Доводы истца не нашли  подтверждения, так как опровергаются материалами дела и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.   

В соответствии со ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2007 по делу № А76-18042/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубкова Василия Револьдовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Зубкова Василия  Револьдовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        М.Т.Хасанова

С.А.Бабкина