Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А76-7930/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

А76-7930/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№   18АП –6743/2007

г. Челябинск

15 октября 2007 г.                  Дело № А76-7930/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой – Зиновой М.В., судей Бояршиновой Е.В.,  Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2007 по делу № А76-7930/2007 (судья  Грошенко Е.А.), при участии: от   закрытого акционерного общества «Южуралзолото» - Пшеничниковой А.С. (доверенность №  5712-ю от 07.05.2007), Чепель М.В. (доверенность от 24.05.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области –Волковой Т.А. (доверенность № 04-50-40 от 01.10.2007), Фаттаховой Л.М. (доверенность № 304-50-34 от 12.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Южуралзолото» (далее по тексту –заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о признании недействительным решения № 28/185 от 04.05.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07 августа 2007 года  требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области не согласилась с решением арбитражного суда первой  инстанции и обжаловала его, сославшись на то, что  применение ставки 0% по налогу на добычу полезных ископаемых по полезному ископаемому, добытому из оборотной воды, является неправомерным, поскольку оборотная вода не указана в пункте 1 статьи 342 НК РФ. Налоговый орган также указал, что общество извлекает полезные ископаемые из отходов собственного производства и ранее оно не уплачивало НДПИ за полезные ископаемые, содержащиеся в оборотной воде и, кроме того, образование отходов при разработке месторождения полезного ископаемого  не дает оснований для применения налогоплательщиком  налоговой ставки  по НДПИ 0%. Акт камеральной налоговой проверки оформлен налоговым органом в соответствии с законодательством о налогах и сборах и содержит ссылки на все необходимые документы, на основании которых сделан вывод о наличии виновных  действий налогоплательщика.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения,  апелляционную жалобу –без удовлетворения. В обоснование доводов отзыва налогоплательщик  сослался на то, что им правомерно применен подпункт 5 пункта 1 статьи 342 НК РФ, а оснований для применения подпункта 4 пункта 2 статьи 336 НК РФ не имеется.

Рассмотрение апелляционной жалобы налогового органа было назначено на 10 час. 20 мин.  15.10.2007.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протокол судебного заседания, который подписывается  председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания.

При рассмотрении апелляционной жалобы было установлено, что протокол судебного заседания от 07 августа 2007 года по настоящему делу не подписан судьей первой инстанции (т. 2, л.д. 7).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что протокол судебного заседания суда первой инстанции, оформленный в соответствии с требованиями ст. 155 АПК РФ, в настоящем деле отсутствует.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным  основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отменой  решения  суда первой инстанции  дело следует назначить  к рассмотрению  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации  для рассмотрения  дела  в арбитражном суде  первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный  суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области  от 07 августа 2007 г. по делу № А76-7930/2007 отменить.

Рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  суде первой инстанции,  назначить на 15 часов 20 минут  02 ноября 2007.                                           

Председательствующий судья    М.В.Тремасова–Зинова М.В.

Судьи:        Е.В.Бояршинова                                                                       

В.В. Баканов