Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А07-14584/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-14584/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6376/2007

г. Челябинск

15 октября 2007 г.

Дело № А07-14584/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   15 октября 2007 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Махровой  Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс»   на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  19.07.2007 по делу № А07-14584/2006 (судья Сагитова М.Ш.),  при участии:  от общества с ограниченной ответственностью  «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» - Галкова Е.В. (доверенность от 22.05.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр «МиРос-Нефтехимпереработка» - Безруковой Т.М. (доверенность от 01.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» (далее –ООО «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр «МиРос-Нефтехимпереработка»  (далее –ООО «Научно-Производственный Центр «МиРос-Нефтехимпереработка», ответчик) о взыскании  5 541159 руб. неосновательного обогащения, 127 447 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2005 по 22.02.2006 (т.1, л.д. 8-12).

До рассмотрения дела по существу истец заявил об изменении размера исковых требований, просил взыскать 6 908 815 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 617506 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, данное ходатайство было удовлетворено  судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее –АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2006 в удовлетворении исковых требований было отказано (т.4, л.д. 77-80).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2007  решение   отменено, дело   направлено на новое рассмотрение. При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо  установить, на какую сумму ответчик изготовил и передал истцу, а истец принял от ответчика проектную документацию.

Решением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 19.07.2007 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с   ООО «Научно-Производственный Центр «МиРос-Нефтехимпереработка» в пользу  ООО «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс»  2804426 руб. неосновательного обогащения, 273 535 руб. 26 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами  из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10,5 % годовых за период с 16.12.2005 по 05.10.2006.

С принятым судебным актом не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить,  ссылаясь на то, что суд необоснованно включил в стоимость выполненных проектных работ 23% утверждаемой части рабочего проекта,     сметную часть по объектам: ж/д  наливная эстакада нефтепродуктов, сырьевой резервуарный парк, внутриплощадочные сети водоснабжения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение и передачу данных работ.  Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу проектной документации за период с 01.10.2004 по 15.12.2005 по объектам: КУУН в составе  СИКН (п.3 раздела 1 таблицы), паровая котельная (п.12 раздела 1 таблицы), локальные очистные сооружения (п.14 раздела 1 таблицы), наружное освещение территории (п.16 раздела 1 таблицы), а также по объекту «Товарно-сырьевой парк» работы выполнены на сумму 567 400 руб., только в части «Технологическая часть», «Электрическая часть», проектная документация  по данному объекту истцу не направлялась. По мнению заявителя апелляционной жалобы,  сумма неосновательного обогащения составила 6 497 762 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами  равен 636 178 руб.  

Отзывом ООО «Научно-Производственный Центр «МиРос-Нефтехимпереработка» отклонило апелляционную жалобу, поскольку условие о выполнении  утверждаемой части рабочего проекта нефтеперерабатывающего комплекса стороны не согласовали, техническое задание на данные виды работ истцом не передавалось. Материалами дела подтверждается выполнение работ по составлению    проектной документации и ее передача заказчику, в связи с чем требования заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей  истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2004 между ООО «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» (заказчик) и ООО «Научно-Производственный Центр «МиРос-Нефтехимпереработка» (генподрядчик) был заключен договор подряда N 04/20-К-3 на проектирование и организацию строительства нефтеперерабатывающего комплекса нефтеперерабатывающего  завода  «Северный Кузбасс»,   подписано дополнительное соглашение N 01 к генеральному договору подряда N 04/20-К-3.

В соответствии с разделом 3 названного договора генподрядчик обязался выполнить следующие обязательства и в следующие сроки: выполнить работы по проектированию 1-й очереди строительства, согласовать готовую техническую документацию с компетентными органами до 15.06.2005; выполнить работы по проектированию 2-й очереди строительства (технологической части), согласовать готовую техническую документацию с компетентными органами до 01.08.2005; ввести в эксплуатацию 1-ю очередь нефтеперерабатывающего комплекса до 01.10.2004, в том числе изготовить и сдать в эксплуатацию коммерческий узел учета нефти до 30.08.2005.

Во исполнение условий названного договора истец перечислил ответчику 13000000 руб. в качестве авансового платежа, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1, л. д. 46 - 48).

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ истец направил ответчику письмо от 25.11.2005 N 376 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), а затем обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 6908815 руб. 98 коп. неосновательного обогащения в виде разницы между суммой внесенного аванса и стоимостью фактически выполненных работ, 617506 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд при вынесении решения об удовлетворении исковых требований исходил из положений ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в сумму неосновательного обогащения должна быть включена  стоимость утверждаемой части рабочего проекта (23 %), которая не была выполнена  ООО «Научно-Производственный Центр «МиРос-Нефтехимпереработка» подлежат отклонению как необоснованные.

Условиями генерального договора подряда № 04/20-К-З  предусмотрены  этапы работ, подлежащие выполнению,   а также перечень видов работ  по каждому этапу (п. 1.4, 1.4.1,1.4.2,1.4.3,.1.4.4,1.4.5). В соответствии с пунктом 1.4.1 договора в перечень работ включена разработка и выполнение утверждаемой части рабочего проекта нефтеперерабатывающего комплекса. При этом стороны предусмотрели, что  конкретное содержание и объем работ определяются  техническим заданием, рабочим проектом, сметой, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.5). Однако в нарушение указанного условия договора техническое  задание на разработку и выполнение утверждаемой части рабочего проекта  ООО   «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» не передавало ООО «Научно-Производственный Центр «МиРос-Нефтехимпереработка», следовательно, условие о выполнении генподрядчиком  утверждаемой части  рабочего проекта стороны не согласовали.

Утверждения заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу проектной документации на объекты: ж/д  наливная эстакада нефтепродуктов, сырьевой резервуарный парк, внутриплощадочные сети водоснабжения, КУУН в составе  СИКН  , паровая котельная, локальные очистные сооружения, наружное освещение территории, а также по объекту «Товарно-сырьевой парк»  подлежат отклонению, как не подтвержденные доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Между сторонами возникли    правоотношения по договору подряда  (ст.758 ГК РФ), предметом которого являлось проектирование и организация строительства нефтеперерабатывающего комплекса ООО «Нефтеперерабатывающий  завод  «Северный Кузбасс» ,   сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформлена  актом, подписанным обеими сторонами (ст.753 ГК РФ).  

В материалы дела представлен акт приема-передачи проектной документации № 09 от 25.10.2005, в перечне которого указаны все названные объекты и указано, что документация передана (опись № 1-32 на 43 листах). Указанный акт подписан и  представителями  ООО   «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» и  ООО «Научно-Производственный Центр «МиРос-Нефтехимпереработка» без претензий и замечаний  и заверен печатями организаций.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции  о частичном удовлетворении  исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтверждены материалами дела.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  19.07.2007 по делу № А07-14584/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских