Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А76-24857/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-24857/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6805/2007

г. Челябинск

15 октября 2007 г.

Дело № А76-24857/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Фотина О.Б., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туманова Василия Степановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2007 по делу №А76-24857/2006 (судья Кремлева Л.И.), при участии: Туманова В.С. (паспорт 75 02 №756395), Галимовой Т.П. (паспорт 75 01 №259715), её представителя -  Хайкина А.Б. (доверенность от 23.05.2006),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Туманов Василий Степанович (далее – ИП Туманов В.С.) обратился в Арбитражный суд челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галимовой Татьяне Петровне (далее – ИП Галимова Т.П.) о взыскании задолженности по договору о предоставлении участка земли на территории рынка «Шагол» от 01.09.2005 в размере 107 346 руб. и обязании освободить земельный участок.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 194 130 руб. 81 коп., в том числе 98 801 руб. 10 коп. – арендной платы и 95 329 руб. 71 коп. договорной неустойки и обязании освободить земельный участок.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Туманов В.С. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор заключен, в период с 01.09.2005 по 31.03.2006 ответчиком производилась оплата в полном объеме, по цене определенной в приложении №1 к договору от 01.09.2005. Местонахождение павильона соответствует павильону №23, указанному в схеме расположения торговых точек на рынке «Шагол», техническому паспорту, землеустроительному делу №3/06 по установлению границ земельного участка территориального рынка «Шагол». Судом не исследованы обстоятельства дела, не истребованы дополнительные документы и не опрошены свидетели.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, решение считает законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2005 между Администрацией рынка «Шагол», в лице директора Туманова В.С., действующего на основании постановления главы города Челябинска №1088-П от 30.07.1998 и договора о предоставлении земельного участка во временное пользование от 01.09.2001 (администрация) и ИП Галимовой Т.П. (продавец) подписан договор о предоставлении участка земли (рабочего места) для установки павильона на территории рынка «Шагол», в соответствии с условиями которого администрация предоставила продавцу участок земли в размере 64,50 кв.м. (т.1, л.д.8-9).

В приложении №1 к договору сторонами согласован порядок расчетов оплаты, состоящий из арендной платы – 184,80 руб. за кв.м. и 22,20 руб. за уборку территории, что составило 13 351 руб. 50 коп. (т.1, л.д.10).

Пунктом 2.1.2 договора установлена обязанность арендатора по внесению арендной платы и иных установленных платежей.

В связи с образовавшейся задолженностью и ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор является незаключенным, так как в нем не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче. Отсутствуют характеристики, позволяющие идентифицировать земельный участок и установить его местонахождение.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора аренды является его предмет, то есть в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В договоре аренды земельного участка должен быть четко индивидуализирован его предмет: указано местоположение и площадь участка. К договору должен быть приложен план земельного участка. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 6, статьи 22, пункта 6 статьи 34, статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом аренды могут быть земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. В договоре аренды земельного участка, представленном истцом, данных о кадастровом учете и о границах земельного участка не содержится.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, земельном участке, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункта 1.1 администрация передает ИП Галимовой Т.П. земельный участок площадью 64,50 кв.м. При этом месторасположение, адрес, данные, позволяющие конкретизировать указанный участок в договоре отсутствуют. Отсутствуют план земельного участка, подлежащего передаче ответчику, и данные о государственном кадастровом учете.

Схема размещения торговых мест на территории рынка «Шагол» (т.1, л.д.72-74), на которую ссылается заявитель, не может быть признана в качестве надлежащего доказательства согласования места расположения земельного участка переданного в аренду ИП Галимовой Т.П. Указанная схема утверждена директором УТР «Шагол» В.С.Тумановым 10.12.2006 и не является приложением к договору от 01.09.2005.

Землеустроительное дело №3/06 (т.1, л.д.76-79) не имеет отношения к настоящему спору, поскольку работы по межеванию земельного участка выполнены для землепользователя ИП Туманова В.С. При этом фактические границы земельного участка, предоставленные в аренду ответчику, не устанавливались.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 01.09.2005 является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.

Доводы подателя апелляционной жалобы о произведенной частичной оплате со стороны ответчика не может свидетельствовать о заключенности договора.

Ссылка заявителя на неисследованнось материалов дела, отсутствие запросов и свидетельских показаний несостоятельна.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Часть 2 указанной нормы дает право, а не обязанность суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Такое право судом реализовано, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания (т.2, л.д.10, оборот).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ИП Тумановым В.С. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 132 руб. 40 коп., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2007 по делу №А76-24857/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туманова Василия Степановича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Туманову Василию Степановичу из федерального бюджета 132 руб. 40 коп. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции банка от 26.12.2006.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         О.Б.Фотина

Т.В. Соколова