Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А76-1807/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-1807/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5956/2007

г. Челябинск

15 октября 2007 г.

Дело № А76-1807/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Ермолаевой Л.П., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уральская зональная база материально-технического снабжения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2007 по делу №А76-1807/2007 (судья Кузнецова М.В.), при участии: конкурсного управляющего Шапошниковой Л.Д.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Уральская зональная база материально-технического снабжения» Шапошникова Л.Д. (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Меньшенину Александру Валерьевичу (далее – ИП Меньшенин А.В.), открытому акционерному обществу «Уральская зональная база материально-технического снабжения» (далее – ОАО «УЗБ МТС»), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее – ФРС), общества с ограниченной ответственностью «ПромТехАвтомат» (далее – ООО «ПромТехАвтомат»), индивидуального предпринимателя Хитрик Снежаны Александровны (далее – ИП Хитрик С.А.), общества с ограниченной ответственностью «Микон» (далее – ООО «Микон»), общества с ограниченной ответственностью «Техполимер» (далее – ООО «Техполимер») о признании договора купли-продажи имущества от 21.04.2001 недействительным и обязании ИП Меньшенина А.В. передать ОАО «УЗБ МТС» объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Коркино Челябинской области, ул. керамиков, дом 36:

-нежилое помещение – часть блока отапливаемых складов, площадью 1 107,9 кв.м., кадастровый (или условный) №74-74-31/0258/2004-312;

-нежилое помещение – часть блока отапливаемых складов, площадью 3 893,3 кв.м., кадастровый (или условный) №74-74-31/058/2004-297;

-нежилое помещение – часть здания АБК, площадью 555,3 кв.м., кадастровый (или условный) №74-74-31/058/2004-300;

-нежилое помещение – часть здания АБК, площадью 543,1 кв.м., кадастровый (или условный) №74-74-31/058/2004-302.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, в котором конкурсный управляющий просил обязать ИП Меньшенина А.В. передать ОАО «УЗБ МТС» объекты:

-нежилое помещение – часть блока отапливаемых складов (в осях 14-20; А-Т; 5-20; Т-Э) общей площадью 4 787,6 кв.м., расположенное по адресу: город Коркино, улица Керамиков, дом 36;

-нежилое помещение – часть административно-бытового корпуса (в осях 8-14; А-Г; первый и второй этаж) общей площадью 1 080,2 кв.м., расположенный по адресу: город Коркино, улица Керамиков, дом 36;

-высоковольтные сети, длина 10,5 км (т.2, л.д.125-126).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2007 в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В части оценки сделки по купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2001, как сделки совершенной с заинтересованностью без её одобрения в установленном законом порядке, решение не оспаривается.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что судом необоснованно применен срок исковой давности. При проведении финансового состояния должника в 2004, с целью определения признаков преднамеренного банкротства, в том числе анализировалась сделка купли-продажи от 21.04.2001, и сделаны выводы о наличии заинтересованности в совершении сделки и порядка её одобрения. В связи с отсутствием достоверных данных о рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения оспариваемой сделки – наличие и размер убытков, нанесенных ОАО «УЗБ МТС» и кредиторам общества в лице ФНС в результате исполнения оспариваемого договора от 21.01.2001, не определялся и не мог быть определен временным управляющим. Суд ошибочно посчитал начало течения срока исковой давности с момента введения процедуры конкурсного производства. Течение срока исковой давности на подачу данного искового заявления началось не ранее 01.12.2006 (даты получения технической документации на спорные объекты недвижимости по состоянию на 21.01.2001), после чего стало возможным индивидуализировать спорное имущество и определить его рыночную стоимость и соответственно размер убытков, причиненных ОАО «УЗБ МТС».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения конкурсного управляющего, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.01.2001 между «УЗБ МТС» (продавец) и ИП Меньшениным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а последний принять следующее имущество:

-нежилое помещение – часть блока отапливаемых складов (в осях 14-20; А-Т; 5-20; Т-Э) общей площадью 4 787,6 кв.м., расположенное по адресу: город Коркино, улица Керамиков, дом 36;

-нежилое помещение – часть административно-бытового корпуса (в осях 8-14; А-Г; первый и второй этаж) общей площадью 1 080,2 кв.м., расположенный по адресу: город Коркино, улица Керамиков, дом 36;

-высоковольтные сети, длина 10,5 км (т.1, л.д.13-14).

Общая стоимость передаваемого имущества составила 945 571 руб. 20 коп. (пункт 3.1 договора).

Факт передачи указанного имущества подтверждается актом приема-передачи от 22.04.2001 (т.1, л.д.15).

23.05.2001 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области зарегистрировано право собственности ИП Меньшенина А.В. (т.1, л.д.14,18).

Считая, что данная сделка совершена ОАО «УЗБ МТС» с заинтересованным лицом – ИП Меньшениным А.В. и данной сделкой обществу и его кредиторам причинены убытки, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 103, статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка действительно совершена с заинтересованным лицом, доказательств одобрения данной сделки в установленном законом порядке суду не представлено. Однако истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд, исследовав вопрос о начале течения срока исковой давности, установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.04.2004 временным управляющим ОАО «УЗБ МТС» назначена Шапошникова Л.Д., конкурсное производство в отношении общества открыто 12.10.2004 (решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4520/04), определением от 04.11.2004 конкурсным управляющим утверждена Шапошникова Л.Д.

С 05.04.2004 до момента открытия конкурсного производства Шапошникова Л.Д. являлась временным управляющим общества и провела в сентябре - октябре 2004 г. финансовый анализ деятельности должника, в том числе анализ совершенных им сделок. Как следует из выписки финансового анализа деятельности общества, Шапошниковой Л.Д. проанализирован договор купли-продажи от 21.04.2001, акт передачи имущества по указанной сделке, и сделан вывод о наличии оснований для признания её недействительной. Условия совершения данной сделки: цель передачи имущества, цена, наличие заинтересованности, были Шапошниковой Л.Д. известны (т.2, л.д.7-9).

Кроме того, по акту приема-передачи от 09.07.2004 временному управляющему Шапошникова Л.Д. получила документы, в том числе протокол №8, которым был утвержден состав совета директоров общества (т.2, л.д.6).

При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что временному управляющему достоверно было известно об указанной сделке с момента назначения - 04.11.2004 - и с этого момента следует исчислять срок исковой давности по иску конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по передаче имущества и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности по требованию конкурсного управляющего истек 04.11.2005 и ИП Меньшениным А.В. до вынесения судом решения заявлено о применении исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности по данному спору следует исчислять с момента передачи технической документации, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен как не основанный на действующем законодательстве и материалах дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2007 по делу №А76-1807/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уральская зональная база материально-технического снабжения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Л.П.Ермолаева

О.Б.Фотина