Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2007 по делу n А47-8960/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-8960/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7455/2007

г. Челябинск

14 октября 2007 г.

Дело № А47-8960/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия «Производственно-коммерческая фирма «Оренбургвторресурсы» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от  31.08.2007 по делу № А47-8960/2006 (судья Рафикова И.Х.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оренбургэнергометаллургмонтаж» (далее - ООО «Оренбургэнергометаллургмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Оренбурской области с иском к администрации г. Оренбурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области о признании права собственности на самовольно-возведённые здания: литера ЕЕ1 (двухэтажное с подвалом административное нежилое здание общей площадью 648 кв.м., материал стен смешанные) ББ1Б2 (одноэтажное производственное нежилое здание, общей площадью 1 995,4 кв.м., материал стен смешанные), литер Е2 (двухэтажное административное нежилое здание общей площадью 378,5 кв.м., материал стен кирпичные).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное предприятие «Производственно-коммерческая фирма «Оренбургвторресурсы» (далее –ГП «ПКФ «Оренбургвторресурсы»), Министерство природных ресурсов, земельных  и имущественных отношений Оренбургской области, государственное унитарное предприятие «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» (далее –ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости».

.08.2007 истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом спора.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2007  удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска: наложен арест на объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Оренбург ул. Монтажников 23 (двухэтажное с подвалом административное нежилое здание литера ЕЕ1 общей площадью 648 кв.м. материал стен смешанные, одноэтажное производственное нежилое здание литер ББ1Б2 общей площадью 1 995,4 кв.м., материал стен смешанные, двухэтажное административное нежилое здание литер Е2 общей площадью 378,5 кв.м. материал стен кирпичные).

В апелляционной жалобе ГП «ПКФ «Оренбургвторресурсы» просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что спорное имущество является федеральной собственностью и для его реализации не достаточно волеизъявления предприятия, а необходимо согласие собственника, что не было исследовано судом. В представленной в качестве доказательства обоснованности заявленного ходатайства публикации о продаже объектов указано, что продаётся база ООО «Оренбургэлектрометеллург», а не ГП «ПКФ «Оренбургвторресурсы».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны и третьи лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления о принятии мер по обеспечению иска, в обоснование причин обращения с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска заявитель приводит обстоятельства опубликования объявления 31.08.2007 в газете «Комсомольская правда» о продаже спорного имущества, что по мнению истца, приведёт к невозможности исполнения судебного акта по делу. В подтверждение доводов представил объявление, опубликованное в газете «Комсомольская правда» № 126 (23959) за 31.08.2007.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, исходил из того, что документы, представленные истцом в обоснование ходатайства об обеспечении иска, а также сам предмет исковых требований свидетельствуют о том, что в случае непринятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество может быть реализовано и исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным или невозможным.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о принятии мер по реализации спорного имущества, что может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Заявленная обеспечительная мера - наложение ареста на имущество, право собственности на которое просит признать истец в исковом заявлении, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в представленной публикации о продаже объектов указано, что продаётся база ООО «Оренбургэлектрометеллург», а не ГП «ПКФ «Оренбургвторресурсы» подлежит отклонению, поскольку технические характеристики объектов недвижимости (литера, наименование, адрес, местонахождение) соответствуют техническим характеристикам объектов недвижимости, право собственности на которые просит признать истец в исковом заявлении.

Ссылка ГП «ПКФ «Оренбургвторресурсы» в апелляционной жалобе на неисследование судом того, что спорное имущество является федеральной собственностью и для его реализации недостаточно волеизъявления предприятия, а необходимо согласие собственника, является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от  31.08.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия «Производственно-коммерческая фирма «Оренбургвторресурсы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

С.А. Бабкина