Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу n А07-14178/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-14178/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6679/2007

г. Челябинск

12 октября 2007 г.

Дело № А07-14178/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  12 октября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Бабкиной С.А., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молокозавод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2007 по делу № А07-14178/2006 (судья Вальшина М.Х.), при участии: от администрации сельского поселения Новокабановский сельсовет – Давлетовой Р.Р. (доверенность от 02.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Молокозавод» (далее ООО «Молокозавод», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы  по Республике Башкортостан (далее – УФРС, ответчик) о признании государственной регистрации права собственности недействительной.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новокабановский сельсовет.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.  Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2007  № Ф09-688/07-С6 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие Росгосконцерн «Росэнергоатом».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2007  в удовлетворении исковых требований отказано.   

В апелляционной жалобе ООО «Молокозавод» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что Новокабановскому сельскому совету было передано арестованное движимое имущество, государственная регистрация перехода права собственности как на объект недвижимого имущества не требовалась. Истец является  владельцем земельного участка, на котором расположено спорное имущество, поэтому его права и законные интересы нарушены.

Администрация сельского поселения Новокабановский сельсовет представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчика, третьего лица ФГУП «Росэнергоатом» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.03.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 02-04-02/001/2006-348 регистрации права собственности Новокабановского сельского совета Краснокамского района Республики Башкортостан на нежилое строение - административно-бытовой корпус площадью 448,1 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Агидель, ул. Первых строителей, 20.

В качестве оснований регистрации указаны постановление Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 № 312 «Об утверждении перечней государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов и поселений Республики Башкортостан» и договор передачи государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность от 30.01.2006 № 1516.

Полагая, что государственная регистрации права собственности Новокабанского сельского совета Краснокамского района Республики Башкортостан на здание административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Агидель, ул. Первых строителей, д. 20, является незаконной, ООО «Молокозавод» обратилось с данным требованием в арбитражный суд.

В обоснование иска истец указал на отсутствие необходимости  государственной регистрации, т.к. спорный объект не является объектом недвижимости, наличие на территории истца постороннего имущества создает помехи для деятельности истца. Свои требования истец просил удовлетворить на основании ст.ст. 13,18 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ - (далее - Закон).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что оснований для отказа в государственной регистрации права в силу ст. 20 Закона у ответчика не имелось.

Данный вывод суда следует признать правомерным.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Между тем истец заявил требование о признании незаконной государственной регистрации права собственности.

Исходя из положений ст. 2 Закона государственная регистрация представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Отказ в государственной регистрации, либо уклонение соответствующего органа может быть обжалован в суд (п. 5 ст. 2 Закона).

Способы защиты права предусмотрены в ст.12 ГК РФ.

Признание незаконной государственной регистрации не предусмотрено законодательством. Истец вправе был оспорить только основание возникновения права, либо отказ (уклонение) в государственной регистрации.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений об изменении предмета (основания) иска, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленное истцом требование (ст.49 АПК РФ).

Заявляя требование на основании ст.13 ГК РФ, истец (заявитель) в порядке ч. 1 ст. 199 АПК РФ должен был указать: название, номер, дату принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);  законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объект, право на который зарегистрировано, не является объектом недвижимости, подлежит отклонению  как противоречащий материалам дела.

Согласно техническому паспорту на нежилые здания молокозавода (т.1, л.д.30), представленному в регистрационное дело, спорный объект поставлен на учет в ГУП Республиканский центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости г. Агидель как объект недвижимости.

В связи с этим, судом правомерно отклонен данный довод истца.

Других надлежащих, допустимых доказательств, опровергающих сведения ГУП БТИ в материалы дела истец не представил.

Копия справки (т.1, л.д.15) не может быть признана судом надлежащим достаточным доказательством, т.к. она составлена как ответ на депутатский запрос и не более.

Официальных сведений после выдачи технического паспорта о его недействительности орган учета в соответствующие государственные органы либо в суд не направлял. Иное не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истцом избран неверный способ защиты права, в связи с чем отказ в иске является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО «Молокозавод» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2007 по делу № А07-14178/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молокозавод» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молокозавод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Махрова Н.В.

Судьи:        Башарина Л.Ф.

Бабкина С.А.