Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по делу n А47-2425/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-2425/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск2 февраля 2007г.                     Дело №А47-2425/2006-12ГК

Резолютивная часть постановления оглашена 1 февраля 2007г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 февраля 2007г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Оренбургская центральная ремонтно-механическая мастерская» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от «20» октября 2006 года по делу №А47-2425/2006-12ГК (судья Рафикова И.Х.), при участии от ЗАО «Оренбургсельэнерго» Кирдина А.И. (приказ №25-к от 27.03.2006),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Оренбургсельэнерго» (далее – ЗАО «Оренбургсельэнерго») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Оренбургская центральная ремонтно-механическая мастерская» (далее - ФГУП ЦРММ) о взыскании 956 865 руб. 91 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых  требований до 335 243 руб. Суд ходатайство удовлетворил.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2006 исковые требования ЗАО «Оренбургсельэнерго» удовлетворены в полном объеме.

В жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным.

ЗАО «Оренбургсельэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу высказал свои возражения, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Согласно заключению эксперта при нарушении схемы подключения трансформаторов тока, отраженному в акте от 03.11.2005, происходит недостоверный учет электроэнергии. Подвергать сомнению заключение эксперта ОАО «Энергоучет» нецелесообразно, так как данная экспертиза была проведена специалистом в области энергоучета. Более того, эксперт выбран обеими сторонами. Расчет произведен представителями ЗАО «Оренбургсельэнерго» в соответствии с правилами пользования электрической энергии по установленной мощности электроустановок потребителя за период с 03.11.2004 по 03.11.2005, и сумма долга составила 335 243 руб. 81 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные им письменно.

Рассмотрев письменные материалы дела, оценив доводы истца, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2006, исходя из следующего.

Как установлено судом, истец в период с 2003г по 2005г. на основании заключенного договора энергоснабжения осуществил поставку ответчику электрической энергии.

В соответствии с п. 12 заключенного договора договор энергоснабжения  от 01.01.1992 считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре. Доказательства расторжения договора сторонами в материалы дела не представлены.

В соответствии с п.1.1 договора истец проставлял ответчику электрическую энергию.

3 ноября 2005 при проверке было обнаружено нарушение схемы подключения узла учета, принадлежащего ответчику. Факт нарушения зафиксирован актом.

На основании акта  от 3.11.2005г. истец  произвел перерасчет стоимости потребленной ответчиком электрической энергии по установленной мощности.

Определением суда от 5 мая 2006г. судом вынесено определение о назначении технической экспертизы. Согласно экспертному заключению при нарушении схемы подключения трансформаторов тока, отраженной в акте от 03.11.2005 происходит недостоверный учет электроэнергии, исследуемый учет не пригоден к коммерческим расчетам.

В судебном заседании эксперт ОАО «Энергоучет» Горутько Н.М. пояснил, что узел учета ответчика в момент его проверки был непригоден к коммерческому учету.

Таким образом, факт нарушения схемы учета  истцом подтвержден в полном объеме.

Сумма задолженности согласно расчету истца составила 335 243 руб. Расчет правильный, произведен по установленной мощности электроустановок потребителя согласно справке ответчика от 25.05.2005.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ЗАО «Оренбургсельэнерго» задолженность в сумме 335 243 рублей.

Доводы апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 539, ст. 545 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

03.11.2005 при контрольной проверке узла учета выявлено нарушение схемы учета, которое выразилось в том, что при наличии нагрузки на узле учета счетчика N 803315 обнаружено вращение диска в обратную сторону, недоучет потребленной  электроэнергии составил 66,6 %.

По результатам обследования составлен акт от 03.11.2003, подписанный представителями истца и ответчика без замечаний. Полномочия представителя ответчика на подписание акта подтверждаются должностной инструкцией. Вывод суда, что главный инженер предприятия, являющийся лицом определяющим техническую политику и направления технического развития, не может быть неуполномоченным и некомпетентным лицом при составлении акта проверки приборов учета, правомерен.

Обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования в силу п. 1 ст. 543 ГК РФ возложена на абонента.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.7 договора Абонент обязуется ежемесячно передавать показания расчетного электросчетчика с последующим письменным подтверждением.

Из справки ответчика от 25.04.2005 следует, что общая суммарная мощность установленного оборудования по предприятию составляет 75 кВт.

На основании акта от 03.11.2005 истец сделал перерасчет стоимости потребленной электроэнергии при неисправном учете. Согласно расчету истца недоучет потребленной электроэнергии за период с 03.11.2004 по 03.11.2005 составил 219 000 кВт.

На основании сделанного перерасчета ЗАО «Оренбургсельэнерго» выставил счет-фактуру от 20.02.2006 N 80.

Указанная задолженность по оплате электрической энергии ответчиком погашена частично в размере 180 427 руб. 79 коп.

Расчет суммы потребленной электроэнергии, составленный истцом, обоснован, поскольку составлен на основании сравнительных данных количества и стоимости потребленной ответчиком электроэнергии за период, предшествующий выявлению нарушения учета энергопотребления. Доказательств того, что данный расчет не соответствует действительности, либо того, что размер неучтенной электроэнергии является завышенным, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком учета электроэнергии вследствие нарушения схемы подключения приборов учета является обоснованным.

При таких обстоятельствах заявленные ЗАО "Оренбургсельэнерго" исковые требования удовлетворены правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от «20» октября 2006 года по делу №А47-2425/2006-12ГК оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Оренбургская центральная ремонтно-механическая мастерская» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья                       Л.Ф. Башарина

Судьи:           В.В. Рачков

Н.В. Махрова