Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу n А07-26449/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5380/2007

г. Челябинск

12 октября 2007 г.

Дело № А07-26449/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Макарова Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Инвест» о взыскании 4 435 553 руб. 66 коп. убытков, при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Инвест» - Юсуповой Ф.Д. (доверенность от 02.08.2007), Камаловой К.Э. (доверенность от 22.08.2007), 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макаров  Дмитрий Сергеевич (далее – ИП Макаров Д.С., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Инвест» (далее – ООО «Сигма-Инвест», ответчик) о взыскании 2 314 803 руб. 66 коп. убытков, возникших 03.08.2006 в результате  пожара в торговом центре «Парус», принадлежащем ответчику и арендованном истцом; 2 061 000 руб. упущенной выгоды, 59 750 руб.  расходов по оплате  проведения экспертизы и услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2007 исковые требования ИП Макарова Д.С. удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Сигма-Инвест» взысканы убытки в размере 1 147 587 руб. 09 коп. и 2 061 000 руб. упущенной выгоды, 44 750 руб. расходов по оплате экспертизы. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сигма-Инвест» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что оно не было извещено о времени и месте судебного разбирательства, определения суда о назначении даты судебного заседания на 20.03.2007 не получало. Также ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что пожар произошел по вине собственника здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, д.2/3, в результате нарушений, допущенных в ходе  проведения электросварочных работ. Экспертиза по оценке стоимости ущерба произведена истцом в одностороннем порядке. Причинная связь между причинением вреда и возникшими убытками, а также размер причиненного ущерба истцом не доказаны.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2007 отменено, назначено рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Макарова Д.С.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей ответчика, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 3 августа 2006г. в помещении торгового центра «Парус», расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 2/3, принадлежащего ответчику на праве собственности, произошел пожар.

Полагая, что в результате пожара повреждено имущество истца, он обратился с данными требованиями в суд.

Убытки, понесенные истцом в связи с данным происшествием, составили, по его мнению, 2 314 803 руб. 66 коп. и состоят из следующего:

1)        Материальные затраты на открытие магазина:

доставка торгового оборудования 22 000 руб.; монтаж торгового оборудования 12 500 руб.; электрооборудование на общую сумму 3 750 руб.; компьютерная сеть 24 000 руб.; баннеры над стеклом 21 000 руб.; ценники на сумму 8 500 руб.; канцелярские товары на сумму 2 000 руб.

2)        По ущербу причиненному товару:

обувь на сумму 1 451 521 руб.; косметика и чулочно-носочные изделия на сумму 47 170 руб.

3)        По ущербу причиненному оборудованию:

компьютеры и оргтехника на сумму 94 067  руб.; торговое оборудование на сумму 405 569 руб. 44 коп.; складское оборудование на сумму 72 225 руб. 20 коп.

4)        По результатам ревизии:

- похищено товаров и оборудования на сумму 122000 руб.

Расходы на эвакуацию 20 000 руб.

Оплата транспортных услуг по возврату части товара поставщикам 8 500 руб.

Упущенная выгода исчисляется в размере 2 061 000  руб. с  учетом данных из ККМ по сумме выручки обувного магазина «Два Сапога» за период, аналогичный периоду с 03.08.2006 по 03.11.2006, без учета инфляции и сезонного роста цен.

 Иск заявлен на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

  Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, истец по настоящему делу должен доказать причинение убытков виновным действием (бездействием) ответчика, причинную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими убытками у истца.

Однако данные обстоятельства истцом не доказаны.

Как следует из материалов дела (т.1, л.д.49), 03.08.2006 в здании ТЦ «Парус» ООО «Сигма-Инвест», расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная,2\3, произошел пожар.

Истец занимает помещение на четвертом этаже здания по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная,2\3, на основании договора аренды с ответчиком (т.1, л.д.13).

Доказательств, устанавливающих причину возникновения пожара, а также подтверждающих вину ответчика, материалы дела не содержат, тогда как данные обстоятельства имеют существенное значение для привлечения ответчика  к гражданско-правовой ответственности. При отсутствии одной из составляющих гражданского правоотношения иск не подлежит удовлетворению.

Факт производства сварочных работ ООО «Сигма-Инвест» на крыше торгового центра «Парус», в результате которых возник пожар, не доказан. Справка отдела государственного пожарного надзора города Уфы УГПН ГУ МЧС Российской Федерации по Республике Башкортостан от 11.08.2006 № 3094-1/15 подтверждает только факт пожара в вышеназванном здании, без указания на его причину и виновников происшедшего.

 Имеющееся в деле постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2006 (т.1, л.д.44) не является допустимым надлежащим доказательством, устанавливающим вину ответчика и определяющим причину возникновения пожара, т.к. содержит предположительные выводы о наиболее вероятной причине пожара.

Следовательно, вина должника, противоправность его поведения, причинная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков, истцом не доказаны.

Доказательств того, что имущество передано истцу с какими-либо недостатками, либо в непригодном для использования состоянии, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 в иске оказать.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя Макарова Дмитрия Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину  по иску в сумме 33  677 руб. 76 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макарова Дмитрия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Инвест»  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Махрова Н.В.

Судьи:                                                                               Башарина Л.Ф.

Бабкина С.А.