Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу n А76-5209/2007. Изменить решение

А76-5209/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6367/2007

г. Челябинск

12 октября 2007 года                             Дело № А76-5209/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Костина В.Ю.,  Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полистром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2007 по делу № А76-5209/2007 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от заявителя – Чваниной И.В. (доверенность от 01.03.2007 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области – Шершиковой И.А. (доверенность от 10.01.2007 № 04-29/00050),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полистром» (далее – ООО «ТД «Полистром, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.03.2007 № 7.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 34 564,86 рублей, взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 172 824 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в размере 10 650 рублей.

Заявитель не согласился с решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2007 и обжаловал его.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции изменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что все условия для предъявления спорных сумм НДС к вычету обществом соблюдены, оснований для доначисления налога на добавленную стоимость у налогового органа не имелось. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении необоснованной налогового выгоды а также о недобросовестности общества при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

В отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционной жалобу общества - без удовлетворения. Считает, что представленные обществом в ходе судебного заседания счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, источник возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость отсутствует, поставщики предприятия отсутствуют по юридическим адресам, что свидетельствует о правомерном отказе обществу в вычетах по данным поставщикам.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в обжалуемой части, выслушав представителей сторон, считает,  что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД «Полистром» по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ за период с 23.06.2003 по 01.01.2006.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 27.02.2007 № 5 (том 1, л.д. 25-90) и вынесено решение от 30.03.2007 № 7 (том 1, л.д. 91-125) о привлечении ООО «ТД «Полистром» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить налог на добавленную стоимость 8 617 404 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 275 613,25 рублей. Кроме того, общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 10 650 рублей.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции указал, что в части применения налоговых вычетов по спорным поставщикам, налогоплательщиком не представлены доказательства осуществления реальных хозяйственных операций с поставщиками.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права и материалам дела в связи со следующим.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 ст. 169 Кодекса устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 15.02.2005 г. № 93-О, по смыслу п. 2 ст. 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товаров (работ, услуг), их оплата и принятие к учету.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что требования, предусмотренные ст. 169, 171, 172 Кодекса, обществом выполнены, в том числе материалами дела подтверждается факт получения, оприходования и оплаты товара. Реальность проведения товарных операций и расчетов налоговым органом не оспаривается.

Подтверждая реальность движения товара налоговым органом были приняты в расходы при исчислении налога на прибыль затраты, связанные с приобретением товаров у спорных поставщиков.

Фактов злоупотребления правом, предоставленным ст. 171 Кодекса, со стороны налогоплательщика судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы налогового органа о том, что счета-фактуры, представленные обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС, не соответствуют требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, поскольку они содержат недостоверные сведения об адресах поставщиков налогоплательщика, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с подп. 2 п. 5 ст. 169 Кодекса в счете-фактуре, в частности, должен быть указан адрес налогоплательщика и покупателя. При этом статья не конкретизирует, какой именно адрес покупателя (юридический, фактический, почтовый) должен быть указан в счете-фактуре, поэтому указание фактического адреса вместо юридического не исключает возможности предъявления таких счетов-фактур для применения налоговых вычетов.

Нарушения в их оформлении, обнаруженные инспекцией, не искажают информации о произведенных хозяйственных операциях и их участниках.  

В силу подп. 2 п. 5 ст. 169 Кодекса счет-фактура должен содержать соответствующий действительности ИНН как налогоплательщика, так и его контрагента.

Пунктом 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на налоговом органе лежит обязанность доказывания того, что спорные счета-фактуры не соответствует требованиям п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса.

Информация, полученная инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, не дает достаточных оснований полагать, что поставщики общества являются несуществующими организациями: зарегистрированы в установленном порядке, расчеты частично произведены через расчетные счета, представляют «нулевую» отчетность.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что реальность проведения товарных операций и расчетов налоговым органом не оспаривается, выявленные инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства в отношении поставщиков общества не являются достаточными основаниями для вывода о недобросовестности налогоплательщика, предъявившего к вычету НДС, уплаченный по сделкам с данными поставщиками.

Уклонение поставщиков или иных предыдущих продавцов материальных ресурсов, использованных для производства реализованной обществом продукции,  от перечисления в бюджет налога, полученного от покупателя товара, вне связи с другими доказательствами само по себе не может служить причиной отказа в возмещении покупателю уплаченного им налога.

Кроме того, условная зависимость возникновения у покупателя товара права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщику, от исполнения непосредственным поставщиком или иными предыдущими продавцами этого товара своих обязанностей уплаты полученного НДС в бюджет, действующим законодательством не установлена.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика с поставщиками по незаконному возмещению НДС, налоговым органом не представлено. Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе поставщиков.

Однако, в части поставщиков ООО «ПК «УралСиб» и ООО «Компания «Промснаб» заявленные налогоплательщиком требования по вычетам в размере 619 116 рублей и 1 161 044 рублей соответственно, по мнению суда апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат, так как обществом не представлены доказательства оплаты спорных сумм НДС.

Использованные при расчетах векселя были погашены банком ранее, чем переданы поставщикам, в связи с чем, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорных сумм НДС, право на вычет по указанным операциям у общества отсутствует.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворенных требований.

В связи с тем, что оспаривается налогоплательщиком сумма НДС в размере 2 965 742 рублей (том 10, л.д. 58) по двум эпизодам, связанными с доначислением (заем, поставщики), решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 185 582 рублей (2965742(всего)-1780160(правомерно доначислено), привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 237 116,40 рублей (1185582х20%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2007 по делу № А76-5209/2007 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 237 116,40 рублей; в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 185 582 рублей; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в размере 10 650 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЗСМ Полистром» расходы по уплате госпошлины в размере 1600 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.Н Дмитриева

Судьи        В.Ю. Костин

В.В. Баканов