Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу n А76-31281/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-31281/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1153/2007

г. Челябинск

12 октября 2007 г.

Дело № А76-31281/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садыкова Ильяса Идрисовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2007 по делу № А76-31281/2006 (судья Зайцева В.И.), при участии: от индивидуального предпринимателя Садыкова Ильяса Идрисовича – Дзитоева В.Л. (доверенность от 10.11.2006), Горина С.Б. (доверенность от 10.04.2007), от индивидуального предпринимателя Прытковой Людмилы Александровны – Прытковой Л.А. (паспорт), Прыткова Г.В. (доверенность от 01.08.2007), Чеховских В.Б. (доверенность от 27.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Садыков Ильяс Идрисович (далее – ИП Садыков И.И., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю Прытковой Людмиле Александровне (далее – ИП Прыткова Л.А., ответчик)  о взыскании 591 000 руб. задолженности по возврату заемных средств и 12 460 руб. 25 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Стребкова  Светлана Николаевна (далее – Стребкова С.Н., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Садыков И.И. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что между сторонами 25.05.2006 были заключены договоры займа, предмет которых обеспечивался векселями Сбербанка России. Данные договоры со стороны ИП Садыкова И.И. исполнены, векселя переданы. От имени ИП Прытковой Л.А. договоры подписаны работником ответчика Стребковой С.Н., которая передала спорные векселя ИП Прытковой Л.А., а последняя, в свою очередь, использовала их для оплаты медикаментов.

ИП Прыткова Л.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что доверенности на право подписания договоров займа и актов передачи векселей Стребковой С.Н. не выдавала, ее действия в последующем не одобряла.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-4120/2007 по иску ИП Прытковой Л.А. к ИП  Садыкову И.И.  о признании незаключенными и недействительными договоров займа от 25.05.2006.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2007 по делу № А76-4120/2007 в удовлетворении вышеназванного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2007 по делу № А76-4120/2007 оставлено без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 производство по делу №А76-31281/2006 возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает, что решение суда первой инстанции следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры беспроцентного займа от 25.05.2006 на суммы 291000 руб. и 300000 руб., в соответствии с условиями которых ИП Садыков И.И. передает ответчику указанные суммы, а ИП Прыткова Л.А. обязуется их вернуть в установленные договорами сроки (л.д.7-8).

Пунктом 2.1 договоров установлена обязанность ответчика передать истцу заемные средства в течение трех дней с момента заключения договоров в виде денежных средств или векселей Сбербанка Российской Федерации. Возврат суммы займа осуществляется истцом не позднее трех месяцев со дня получения заемных средств (п.2.2 договоров).

Договоры подписаны со стороны истца – ИП Садыковым И.И. лично, а со стороны ответчика – Стребковой С.Н., находившейся с ответчиком в трудовых отношениях (заведующая аптеки) на основании трудового договора №337 от 01.11.2002 (л.д.91).

В соответствии с актами приема-передачи векселей от 25.05.2006, подписанными со стороны истца Стребковой С.Н., ответчик передал истцу два простых векселя ВА №0709979 от 24.05.2006 на сумму 300000 руб. и ВА №0709978 от 24.05.2006 на сумму 291000 руб. (л.д.9-10).

Невозврат суммы займа послужил основанием для обращения истца с данными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установил, что договор займа от 25.05.2006 и акты приема-передачи векселей сбербанка России серии ВА № 0709978, ВА№ 0709979 подписаны третьим лицом – Стребковой С.Н. от имени ответчика без надлежащих на то полномочий, последующее одобрение сделки не состоялось.

Между тем данный вывод суда основан на невыясненных в полном объеме обстоятельствах. Суд первой инстанции не установил, на основании какой доверенности действовала Стребкова С.Н., т.к. в тексте договоров займа от 25.05.2006 (л.д.7-8) указано, что Стребкова С.Н. действовала на основании доверенности, суд не выяснил, каким образом и кто именно впоследствии распорядился спорными векселями, тогда как данный факт имеет существенное значение.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п.1 ст. 183 ГК РФ).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2 ст. 183 ГК РФ).

Как установлено впоследствии решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-4120/2007, вступившим в законную силу 05.09.2007, спорными векселями ВА № 0709979 от 24.05.06 на сумму 291 000 руб. и № 0709978 от 24.05.2006 на сумму 300 000 руб. распорядилась непосредственно ИП Прыткова Л.А. в счет оплаты за полученный ответчицей товар от иных лиц, т.е. имело место последующее одобрение спорной сделки.

Кроме того, судом по делу №А76-4120/2007 установлено наличие доверенности на Стребкову С.Н.

Согласно ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст. 809 ГК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании суммы займа 591 000 руб. подлежит удовлетворению. Также истцом правомерно начислены проценты за невозврат суммы займа в срок, предусмотренный договором – не позднее 25.08.2006 (п.2.2 договора) за период с 28.08.2006 по 31.10.2006 в размере 12 460 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными, решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика об отсутствии в деле подлинных спорных векселей несостоятельными и не имеющими значения для рассмотрения настоящего спора.

По настоящему спору истец должен был доказать наличие договорных правоотношений и факт передачи векселей в качестве средства займа.

В материалы дела истцом представлены подлинные акты приема-передачи от 25.05.2006 (л.д. 9-10), что является достаточным допустимым доказательством факта передачи заемных средств (ст.ст.67,68 АПК РФ).

Подлежат отклонению также доводы ответчика и его представителей о хищении истцом спорных векселей, т.к. данный факт не подтвержден допустимыми доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы ИП Садыковым И.И. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 5267 руб. 30 коп., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2007 по делу № А76-31281/2006 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прытковой Людмилы Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Садыкова Ильяса Идрисовича  603 460 руб. 25 коп., в том числе 591 000 руб. долга и 12 460 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 534 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Садыкову Ильясу Идрисовичу из федерального бюджета 5267 руб. 30 коп. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка России  от 16.02.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Махрова Н.В.

Судьи:        Башарина Л.Ф.

Бабкина С.А.