Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу n А07-11774/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-11774/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6700/2007

г. Челябинск

12 октября 2007 г.

Дело № А07-11774/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района «Туймазинский район» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2007 по делу №А07-11774/2007 (судья Гареева Л.Ш.), при участии: от истца – Мусиной В.Р. (доверенность от 03.08.2007), от ответчика Камалетдинова И.К. (доверенность от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РемЖилСтрой» (далее – ООО «РемЖилСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации муниципального района «Туймазинский район» (далее – Администрация) о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи недвижимого имущества – надземной встроенной части на первом этаже девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Туймазы, ул. Островского, д.7, офис 3, общей площадью 127,7 кв.м., совершенной на аукционе 04.07.2007.

Одновременно с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на указанное помещение.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2007 ходатайство истца удовлетворено.

В апелляционной жалобе Администрация просит определение суда отменить, в обеспечении иска ООО «РемЖилСтрой», отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не является стороной оспариваемого договора купли-продажи, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.11.2006 собственником здания на момент заключения договора являлся муниципальный район «Туймазинский район». Оспариваемая истцом сделка заключена муниципальным образованием с ООО «Горизонт» по итогам аукциона, участником которой истец не являлся, следовательно оспариваемой сделкой его права не нарушаются. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца апелляционную жалобу считает необоснованной, просит суд определение оставить без изменения. В отзыве на неё пояснил, что приятыми обеспечительными мерами не нарушаются права муниципального образования, поскольку с 04.07.2007 (регистрация перехода права собственности от муниципального образования к ООО «Горизонт») Администрация перестала обладать правом распоряжения спорным объектом. Заявленная обеспечительная мера касается предмета спора и её непринятие может привести к невозможности исполнения судебногоакта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из содержания статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11 от 9 июля 2003 года предусмотрено, что при разрешение вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

Из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Следовательно, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и гарантировать возможность исполнения судебного акта.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат имущественные интересы истца.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом иска является признание недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи недвижимого имущества – надземной встроенной части на первом этаже девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Туймазы, ул. островского, д.7, офис 3, общей площадью 127,7 кв.м., совершенной на аукционе 04.07.2007.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, а также причинит обществу значительный материальный ущерб.

Оценив фактические обстоятельства дела и доводы заявителя, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исполнение судебного акта об удовлетворении исковых требований может быть затруднительным в случае отчуждения обществом спорных объектов недвижимости иным лицам, поскольку сделки по отчуждению имущества подлежат оспариванию только в судебном порядке. Следовательно, истцу придется обращаться в суд с новыми исками.

Установив, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2007 по делу №А07-11774/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района «Туймазинский район» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     Н.В.Махрова

Судьи:         Л.Ф.Башарина

С.А.Бабкина