Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу n А07-6733/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-6733/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6696/2007

г. Челябинск

12 октября  2007 г.

Дело № А07-6733/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09  октября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен   12 октября  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2007 по делу № А07-6733/2007  (судья Полтавец М.В.), при участии:   от  Министерства  имущественных отношений  Республики Башкортостан  -  Даминевой Э.В. (доверенность от 21.09.2007), от  Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Башкортостан – Абдрахмановой Э.Я. (доверенность от 27.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

Министерство  имущественных отношений  Республики Башкортостан  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к  Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Башкортостан (далее – Управление Судебного департамента в РБ, ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права.

Определением от 10.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее – УФРС по РБ).

Определением от 18.06.2007 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о замене наименования в результате правопреемства на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство земельных и имущественных отношений РБ, истец).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2007  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Судебного департамента в РБ просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  заявление о государственной регистрации права оперативного управления на недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Республики Башкортостан,  было подано на основании акта соответствующего республиканского органа исполнительной власти (Постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью №118 от 11.03.1999). По мнению заявителя, акт №390, утвержденный 11.03.1999,  и вышеуказанное постановление об его утверждении являются документами, подтверждающими согласие собственника на распоряжение спорным имуществом. Кроме того, право оперативного управления  имуществом  возникает у учреждения с момента передачи имущества.

Министерство земельных и имущественных отношений РБ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также  истец  в отзыве пояснил,  что согласно п.2 Постановления №118 от 11.03.1999  ответчику в трех месячный срок после утверждения акта приема-передачи необходимо было оформить право пользования объектами недвижимости государственной собственности Республики Башкортостан в соответствии с действующим законодательством. Решения о передаче спорного имущества в оперативное управление не было, поскольку предполагалось, что указанное имущество будет передано или в аренду, или в  доверительное управление, или в безвозмездное пользование.

В судебном заседании истец  поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,  в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью №118 от 11.03.1999 утвержден акт №390 от 11.03.1999 приема-передачи объектов государственного нежилого фонда. Согласно данному акту произведена передача с баланса Министерства юстиции Республики Башкортостан на баланс Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской  Федерации в Республике Башкортостан объектов недвижимости государственной собственности Республики Башкортостан в соответствии с пообъектным перечнем общей балансовой стоимостью 23 567 570 руб., остаточной 14 324 412 руб. по состоянию на 01.01.1999. При этом форма собственности объектов недвижимости (государственная собственность Республики Башкортостан) изменена не была.

Согласно п.2 Постановления № 118 от 11.03.1999. Управление судебного департамента при Верховном Суде РФ в Республике Башкортостан (ответчик по настоящему иску) в трехмесячный срок после утверждения акта приема-передачи обязывалось оформить право пользования объектами недвижимости государственной собственности Республики Башкортостан в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку ответчик  зарегистрировал   право оперативного управления на нежилое помещение общей площадью 821,6 кв.м инвентарный номер № 7095, по адресу: Республика Башкортостан, Бураевский район, с.Бураево, ул.Ленина, д.102 в отсутствие разрешения собственника, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положения «Об Управлении Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Башкортостан» и ст. 1,2 Федерального закона «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации судебный департамент является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение  деятельности верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, районных судов, военных и специализированных судов органов судейского сообщения , а также финансирование мировых судей. Судебный департамент, а также управление судебного департамента в субъектах Российской Федерации и создаваемые им учреждения образуют систему судебного департамента, являются юридическим лицами, отнесенными к учреждениям.

В силу ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

В соответствии со ст.9 Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 №7-ФЗ, имущество учреждения закрепляется за ним собственником  на праве оперативного управления, права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса российской Федерации.

Поскольку собственник имущества не предоставлял ответчику спорный объект недвижимости на праве оперативного управления и не наделял его правом оперативного управления в отношении данного объекта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Актом приема-передачи №390 от 11.03.199 спорное имущество было передано на баланс ответчику, в Постановлении №118 от 11.03.2006  указано, что произведена безвозмездная передача объектов недвижимости государственной собственности Республики Башкортостан, с последующим оформлением  права пользования спорными объектами недвижимости в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, указанные документы не являются документами, подтверждающими согласие собственника на распоряжение этим имуществом, в связи с чем ссылка заявителя на то, что указанные документы являются разрешением на передачу спорного имущества, в оперативное управление является несостоятельной.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в обязанность регистрирующего органа входит проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав.

При наличии несоответствия заявленного права представленным правоустанавливающим документам регистратор в соответствии со ст. 19 Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязан был приостановить государственную регистрацию прав и предложить стороне устранить имеющиеся противоречия. При невыполнении стороной указаний регистратора в регистрации прав следовало отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право оперативного управления имуществом возникает с момента передачи имущества, является несостоятельным, поскольку спорное имущество в оперативное управление ответчику не передавалось.

Поскольку  собственник не предоставлял ответчику спорное имущество на праве оперативного управления, а лишь передал на баланс  с последующим оформлением права пользования,  следовательно, зарегистрированное за ответчиком право оперативного управления спорным имуществом  является недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республики Башкортостан отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2007 по делу № А07-6733/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Башкортостан  - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи:        Л.Ф.Башарина

С. А. Бабкина