Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу n А76-14/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-14/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6482/2007

г. Челябинск

12 октября 2007 г.

Дело № А76-14/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная водопроводная сеть» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2007 по делу № А76-14/2007 (судья Ярушкина Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная водопроводная сеть» - Иголкина А.Ю. (доверенность от 02.10.2006), от производственного объединения водоснабжения и водоотведения – Амерхановой Е.В. (доверенность от 14.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная водопроводная сеть» (далее – ООО «Межводсеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района» (далее – МУП ПЖРЭО, ответчик) 615 312 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в связи с оказанием услуг по транспортировке воды и 147 085 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы неосновательного обогащения до 540 304 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - до 123 702 руб. 21 коп.

Определениями суда первой инстанции от 08.05.2007 и 06.06.2007 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения (далее – МУП ПОВВ) и Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области» (далее - ЕТО).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Межводсеть» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что по договору от 10.03.2004 № 61 истец предоставляет МУП ПОВВ в пользование свои сети для подачи воды абонентам, расположенным в городе Челябинске и Сосновском районе. Однако действие указанного договора в части предоставления сетей в аренду распространяется лишь на часть сетей, расположенных в пределах г. Челябинска. Таким образом, истец предоставляет МУП ПОВВ в аренду часть собственных сетей, находящихся в пределах г. Челябинска для подачи воды. Согласно п.3.4 договора № 61 с абонентами, расположенными за пределами г. Челябинска, истец самостоятельно строит взаимоотношения по возмещению за транспортировку воды. То есть выводы суда о том, что истец не оказывал за спорный период услуг по транспортировке воды ответчику, неверные. Более того, суд не принял во внимание решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2004, которым с ответчика была взыскана задолженность в пользу истца за транспортировку воды за февраль 2004 г.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал на то, что в рамках дела № A76-I2183\04-3-268, на основании которого арбитражным судом установлена обязанность ответчика оплачивать истцу  транспортировку воды, установлено, что расходы по транспортировке воды за пределами основной черты городской застройки, в том числе по объектам, расположенным в пос. Шагол, в тариф МУП ПОВВ не включены, и МУП ПОВВ компенсировать их не будет. В тариф МУП ПОВВ включены только затраты по транспортировке воды к абонентам, расположенным в пределах г. Челябинска. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель МУП ПОВВ в суде апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица ЕТО не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и представителя третьего лица МУП ПОВВ, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МУП ПОВВ и ООО «Межводсеть» был заключен договор от 10.03.2004 № 61 на транспортировку питьевой воды и сточных вод (л.д.134), который решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 по делу № А76-14844/205 -3- 793/16-348 был признан договором на предоставление сетей истца в пользование МУП ПОВВ (л.д. 135).

Истец, полагая, что в период с 01.03.2004 по 01.12.2004 оказал ответчику услуги по транспортировке воды, обратился с данными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии факта обогащения ответчика за счёт средств истца, ввиду отсутствия у последнего спорных сетей во владении.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом истец должен был доказать, что ответчик обогатился непосредственно за счёт истца. Однако таких доказательств истцом не представлено.

Судом первой инстанции правомерно принято в качестве бесспорного доказательства решение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-148144\205-3-793/16-348, подтверждающее отсутствие у истца сетей, по которым осуществлялась транспортировка воды.

Передав сети во владение другому лицу, истец не мог производить транспортировку воды по отсутствующим у него сетям, он вправе взимать плату по договору № 61 за использование его сетей, но не более того.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в договор № 61 не включены сети, ведущие в пос. Шагол, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил суду доказательств того, что пос. Шагол находится за переделами границ территориального образования г. Челябинск, тогда как в п.1.1 договора № 61 переданы сети для подачи воды абонентам города Челябинска.

Кроме того, данный довод истца противоречит его действиям по предъявлению иска к ответчику - МУП ПЖРЭО Курчатовского района г. Челябинска.

Несостоятельна и ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2004 по делу № А76-12183/04-3-268 (л.д.18), поскольку обстоятельства того, что истец предоставляет свои сети в пользование ответчику, а не производит транспортировку питьевой воды и сточных вод, в связи с чем договор № 61 признан договором аренды, установлены позднее, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 по делу № А76-14844/2005, вступившим в законную силу 28.02.2007.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2007 по делу № А76-14/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная водопроводная сеть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Махрова Н.В.

Судьи:        Башарина Л.Ф.

Бабкина С.А.