Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А76-3316/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3316/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6106/2007

г. Челябинск

11 октября 2007 г.

Дело № А76-3316/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Логиновских Л.Л., Бабкиной  С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога»  на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  19.06.2007  по делу № А76-3316/2007 (судья Ярушкина Л.А.), при участии:  от открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»- Русяевой О.В. (доверенность от 21.12.2005), открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» - Заостровских О.Н. (доверенность от 28.10.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее –ОАО «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» (далее –ОАО «РЖД», ответчик) об обязании ответчика восстановить запись на лицевом счете истца в ТехПД  незаконного удержанного штрафа в размере 151 135 руб. 70 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 73-74).

С принятым судебным актом не согласился истец, в апелляционной жалобе просил решение отменить, ссылаясь на обоснованность взыскания штрафа, который был начислен за невыполнение заявки в те дни, когда не было ограничения или прекращения погрузки, что отражено в учетных карточках. Кроме того, заявитель  полагает, что ответчик пропустил срок для предъявления  претензии,  расходы по государственной пошлине необоснованно отнесены   на ОАО «РЖД», поскольку его вина в доведении дела до судебного разбирательства отсутствует (л.д. 78-80).

Отзывом ОАО «ММК» отклонило апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконность безакцептного списания суммы штрафа.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей  истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по перечню ТехПД от 28.03.2006 № 105 по накопительной ведомости № 280311 с лицевого счета ОАО «ММК» была списана денежная сумма в размере 151 135 руб. 70 коп.

Полагая, что денежные средства были списаны в отсутствие правовых оснований, истец обратился в суд с настоящими   требованиями.

Арбитражный суд при вынесении решения об удовлетворении исковых требований исходил из незаконности действий ОАО «РЖД» по списанию суммы штрафа в безакцептном порядке, тем более, что из представленных учетных карточек не усматривается, что невыполнение принятой  заявки за январь  – февраль  2006 года связано с действиям грузоотправителя.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам  дела.

Деятельность  ТехПД регулируется Типовым технологическим процессом товарных контор станций и технологических центров отделений железных дорог по обработке перевозочных документов, утвержденным Министерством путей сообщения Российской Федерации 17.11.1993, Положением о порядке проведения операций по доходным счетам МПС, утвержденным 25.03.1994 Центральным банком Российской Федерации и Министерством путей сообщения Российской Федерации.

Согласно п. 6.11 Типового технологического процесса документы на штрафы и сборы, не подписанные грузоотправителем (грузополучателем), направляются в отделение железной дороги для взыскания сумм штрафа в претензионном порядке.

С учетом положений ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ)   списание с лицевого счета ОАО «ММК»    спорной суммы в безакцептном порядке совершено ОАО «РЖД» с нарушением действующего порядка,  а именно  без получения соответствующего согласия.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает,  что взыскание штрафа было произведено за невыполнение заявки в те дни, когда не было ограничений или прекращения погрузки, что отражено в учетных карточках.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что указанные утверждения несостоятельны, из анализа учетных карточек (л.д. 17-32)  следует, что невыполнение заявок на перевозку грузов произошло по причинам, не зависящим от грузоотправителя (указан код «302»), в спорный период имело место запрещение погрузки в указанных направлениях, что подтверждено телеграммами и телефонограммами ОАО «РЖД».

Кроме того,  представленные  накопительные карточки не дают ответчику право на списание указанных денежных средств с лицевого счета истца без согласия последнего.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал на пропуск 45-дневного срока с момента взыскания штрафа для предъявления претензии и необоснованность отнесения на него расходов по уплате государственной пошлины.

Установленный  ст. 123 Федерального закона «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 N 18-ФЗ  срок для предъявления претензий к железной дороге в данном случае неприменим, поскольку речь идет не о взыскании штрафа, а восстановлении незаконно списанной денежной суммы.  

В  силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд полагает,  что расходы по государственной пошлине правомерно взысканы с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «ММК»

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  19.06.2007  по делу № А76-3316/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Л.Л. Логиновских

С.А. Бабкина