Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по делу n 18АП-797/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-5003/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                    Дело №18АП-797/2006

«02» февраля 2007 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Соколовой Т.В., Махровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралсвязьинформ» в лице Курганского филиала электросвязи на решение Арбитражного суда Курганской области от «31» октября 2006 года по делу №А34-5003/2006 (судья Л.П. Пирогова),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» в лице Курганского филиала электросвязи обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Министерства финансов РФ, Финансового управления Курганской области, Финансового отдела администрации Лебяжьевского района Курганской области 7 704 руб. 43 коп. убытков за период с 2003 года по 2004 год, возникших вследствие предоставления истцом льгот по оплате услуг связи (за пользование радиотрансляционной точкой) согласно Федеральному закону «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федеральному закону  «О социальной защите граждан РФ, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», Федеральному закону «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», в том числе 1 175 руб. 25 коп. НДС (18%).

Решением суда первой инстанции от «31» октября 2006 г. (резолютивная часть от 24.10.2006) исковые требования удовлетворены частично - взысканы убытки в сумме 6 529 руб. 18 коп. за счет казны Российской Федерации.

Заявитель с решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права (ст.ст. 46, 154 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом заявитель ссылается на несостоятельность позиции суда о невключении в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость денежных средств, получаемых из бюджета в связи с реализацией услуг связи по льготным ценам и тарифам.  

В судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон соответствующих возражений суду апелляционной инстанции заявлено не было, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Уралсвязьинформ» в лице Курганского филиала электросвязи в 2003-2004 г.г. предоставляло льготы в размере 50% скидки от стоимости услуг связи отдельным категориям граждан, на которых распространяется действие федеральных законов «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», «О социальной защите граждан РФ, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ОАО «Уралсвязьинформ» указало, что в результате недостаточного компенсирования фактически предоставленных льгот образовалась задолженность в размере 7 704 руб. 43 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 175 руб. 25 коп., которую и просит взыскать истец.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора № 44 от 05.01.2004, заключенного между отделом социальной защиты населения администрации Лебяжьевского района Курганской области и ОАО «Уралсвязьинформ», на организацию совместной деятельности по использованию бюджетных средств, направленных на возмещение льгот по оплате услуг за пользование телефоном и радиотрансляционной точкой в 2004 году в размере 50%, ОАО «Уралсвязьинформ» в лице Курганского филиала электросвязи предоставляет 50% льготы за оказываемые услуги связи, а отдел социальной защиты населения направляет в отделение Федерального казначейства платежное поручение на перечисление средств (т. 1 л.д. 7-8). В соответствии со ст. 146, 153-158 Налогового кодекса Российской Федерации компенсация убытков, понесенных в связи с оказанием услуг льготным категориям потребителей, объектом налогообложения не является в силу отсутствия взаимосвязи с оплатой оказанных услуг.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые договором № 44 от 05.01.2004 о возмещении расходов по предоставлению льгот отдельным категориям граждан и федеральными законами  «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», «О социальной защите граждан РФ, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

ОАО «Уралсвязьинформ» в лице Курганского филиала электросвязи в период с 2003 по 2004 предоставило льготу в виде 50% скидки от стоимости услуг связи (пользование радиотрансляционной точкой) отдельным категориям граждан. Данная скидка предоставлялясь в соответствии со ст. 14 ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ст. 2 ФЗ «О социальной защите граждан РФ, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», ст. 17 ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» на общую сумму 6 529 руб. 18 коп., что подтверждается реестрами льготных абонентов, выписками с лицевых счетов абонентов, счетами-фактурами (т. 1, л.д.9-112, т.2, л.д. 101-117). Кроме того, сторонами подписаны акты сверки (т. 3, л.д. 13-16).

Таким образом, общая сумма задолженности составила 6 529 руб. 18 коп.

Апелляционный суд считает, что возражения истца – ОАО «Уралсвязьинформ» в лице Курганского филиала электросвязи - не могут служить основанием для отмены судебного акта в части отказа во взыскании суммы убытков на сумму налога на добавленную стоимость, начисленного на оплату подлежащих налогообложению услуг связи в размере 1 175 руб. 25 коп.

Из материалов дела усматривается, что льготы, предусмотренные нормативными актами Российской Федерации, ОАО «Уралсвязьинформ» фактически оказывало, тогда как соответствующей компенсации из бюджета истец не получал.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение причинителем  принятых на себя обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков. При этом ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат  возмещению Российской Федерацией.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд первой инстанции, установив факт и размер причиненных убытков, а также лицо, допустившее противоправное бездействие, правомерно возложил ответственность на Министерство финансов Российской Федерации.

Ссылка истца на увеличение налоговой базы по НДС на сумму денежных средств, полученных в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), безосновательна.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Учитывая, что дотации, выделяемые из федерального бюджета на покрытие убытков от предоставления льгот в соответствии с федеральными законами «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», «О социальной защите граждан РФ, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», имеют целевое назначение, их нельзя признать доходами от реализации услуг, и, соответственно, указанные дотации не могут быть объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя  апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от «31» октября 2006 года (резолютивная часть от «24» октября 2006 года) по делу №А34-5003/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Уралсвязьинформ» в лице Курганского филиала электросвязи – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Т.В. Соколова

Н.В. Махрова