Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А76-6266/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6266/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6858/2007

г. Челябинск

11 октября 2007 г.

Дело № А76-6266/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Бабкиной  С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление муниципальными общежитиями»  на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  16.08.2007 по делу № А76-6266/2007 (судья Кузьмин А.Г.), при участии:  от открытого акционерного общества  «Челябэнергосбыт» - Вибе Л.Н., Барышниковой А.Н. (доверенности  от 05.12.2006), от муниципального унитарного предприятия «Управление муниципальными общежитиями» - Сидоркиной Н.С. (доверенность от 15.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее –ОАО «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление муниципальными общежитиями» (далее –МУП «Управление муниципальными общежитиями», предприятие, ответчик) о взыскании 6 127 431 руб. 30 коп.  задолженности.

До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 15 947 458 руб. 48 коп.  за период с января по июль 2007 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2007  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С принятым судебным актом  не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, ссылаясь на то, что  ответчик  не обязан оплачивать электроэнергию, поскольку ее потребляет население, предприятие  организует работу по начислению, приему платежей в соответствии с агентским договором. Кроме того, не согласен с ценами, которые были применены при расчете стоимости потребленной электроэнергии.

Отзывом ОАО «Челябэнергосбыт» отклонило апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что договор заключен не с населением, а с предприятием, соответственно оно должно исполнять обязанности по нему. По мнению истца, задолженность  заявлена правильно с учетом соответствующих тарифов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей  лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2004 между сторонами был заключен договор на электроснабжение жилищно-эксплуатационной  организации, согласно которому энергоснабжающая организация   (ОАО «Челябэнергосбыт») обязалась подавать электроэнергию абоненту (МУП «Управление муниципальными общежитиями»), а последний обязался оплачивать принятую электроэнергию.

Пунктом 2.1.1договора  энергоснабжающая организация обязалась подавать через собственные сети в соответствии со схемой электроснабжения за счет средств энергоснабжения и федерального оптового рынка и мощности электрическую энергию, используемую для населения, общедомовых нужд, нежилых помещений и жилых квартир фонда, принадлежащего абоненту, административных помещений, субабонентов.

Согласно условиям договора платежи текущего периода в размере 100 % величины электропотребления, согласованной договором, осуществляются до 15 числа расчетного периода.    Окончательный    расчет производится абонентом до 07 числа месяца следующего за расчетным. При окончательном расчете стоимости потребленной электроэнергии учитываются платежи текущего периода, а также  оплата дополнительно запрошенной энергии.  

Полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный   суд первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении исковых требований исходил из доказанности факта поставки  электроэнергии и отсутствия  доказательств по   уплате. Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается отчетами за потребленную электроэнергию, ведомостями электропотребления.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.309-310 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.   По условиям заключенного договора ответчик обязался оплачивать подаваемую энергоснабжающей организацией   электроэнергию.   При этом в договоре указывалось, что подаваемая энергия  используется   для населения, общедомовых нужд, нежилых помещений и жилых квартир фонда, принадлежащего абоненту, административных помещений, субабонентов. Стороны свободны в заключении договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ и должны исполнять свои обязательства по нему надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ).  Заявитель  апелляционной жалобы необоснованно ссылается на агентский договор № 33-АД,  указанная сделка не имеет правового значения в рамках данного спора и не влияет на исполнение обязательств по договору   электроснабжения № 0025.

Тарифы при расчете оплаты потребленной электроэнергии   правильно применены, кроме того,  задолженность в размере 15 947 458 руб. 48 коп. сверена сторонами, о чем составлены  и подписаны обеими сторонами акты   по состоянию на 01.04.2007, 01.06.2007, 01.08.2007.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  16.08.2007 по делу № А76-6266/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление муниципальными общежитиями»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

С.А. Бабкина

Л.Л. Логиновских