Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А47-12573/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-12573/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6411/2007

г. Челябинск

11 октября 2007 года                          Дело № А47-12573/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Костина В.Ю.,  Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2007 по делу № А47-12573/2006 (судья Шабанова Т.Т.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Торговый дом «Орский машиностроительный завод» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 11.12.2006 № 18-53/4000.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2007 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что иностранный контрагент по внешнеэкономической сделке отсутствует, в связи с чем налогоплательщик не имеет право на применение ставки 0 % по налогу на добавленную стоимость.

В отзыве заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционной жалобу налогового органа - без удовлетворения. Считает, что статус иностранного партнера как юридического лица подтвержден материалами дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ТД «Орский машиностроительный завод» по результатам которой было вынесено решение от 11.12.2006 № 18-53/4000 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, кроме того налогоплательщику отказано в применении 0% ставки по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для отказа в применении ставки 0 % по НДС послужил вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение такой ставки, так как участник внешнеэкономической деятельности не является юридических лицом.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком в полном объеме соблюдены условия применения 0% ставки, а материалы дела содержат достаточно доказательств для подтверждения существования иностранного партнера.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), при реализации товаров предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 указанного кодекса (т.е. товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%, в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с  иностраннымлицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территорииРоссии;

2) выписка банка (копия выписки),  подтверждающая фактическоепоступление  выручки  от иностранного лица -  покупателя  указанноготовара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

3)грузовая   таможенная    декларация   (ее    копия)    с    отметкамироссийского  таможенного   органа,   осуществившего   выпуск  товаров   врежиме   экспорта,    и   российского   таможенного    органа,    в   регионедеятельности которого находится пункт пропуска, через который товарбыл   вывезен   за   пределы   таможенной   территории   России   (далее   -пограничный таможенный орган);

4)копии   транспортных,   товаросопроводительных   и   (или)   иныхдокументов с отметками пограничных, таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории России.

В материалах дела имеются копия контракта (договора купли-продажи) № 288 CED / ТД-873-пэ-04 от 26.07.2004 между ЗАО«ТД ОМЗ» (продавец) и компанией «ALLIED TECH LLC» (покупатель) напоставку технического оборудования (запасных частей к промышленнымнасосам); копии балансовых мемориальных ордеров о поступлении на счетзаявителя экспортной выручки в сумме 9 311 958 руб. 29 коп. со ссылкойна номер контракта, при этом, в SWIFT-сообщениях в качествеплательщика указана компания «ALLIED TECH LLC»; копии ГТД №№10416100/270904/0001242, 10416100/240904/0001229, 104161000/251004/0001425, 10416100/151004/0001369 и международные товарно-транспортные накладные (СМР), подтверждающие отгрузку товара железнодорожным транспортом, с указанием места назначения за пределами России, и отметками таможенных органов о фактическом вывозе товара за границу Российской Федерации.

Факт представления указанных документов налоговому органу вместе с декларацией по НДС по ставке 0% налоговым органом не оспаривается.

Факт существования иностранного покупателя в качестве юридического лица подтверждается представленными заявителем в материалы дела копиями Сертификата о регистрации и Выписки из Устава с переводом и апостилем (том 1, л.д. 126-144).

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены ст. 176 НК РФ. В соответствии с п. 4 данной нормы, налоговые вычеты предусмотренные ст. 171 названного кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Соблюдение ЗАО «ТД «ОМЗ» вышеуказанных условий налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недействительности решения инспекции в вышеуказанной части.

Решение суда первой инстанции законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2007 по делу № А47-12573/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        В.Ю. Костин

В.В. Баканов