Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А47-4806/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-4806/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП – 6581/2007

г. Челябинск

11 октября 2007 года                      Дело № А47-4806/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Костина В.Ю.,  Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 июля 2007 года по делу № А47-4806/2007 (судья В.И. Сиваракша), при участии: от закрытого акционерного общества «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» - Жуковой А.С.  (доверенность от 27.11.2006 № 10),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 17.04.2007 № 12-28/5998.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2007 по делу № А47-4806/2007 (судья В.И. Сиваракша) заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления общества отказать в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства РФ, в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 30.06.2006.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение от 17.04.2007 № 12-28/5998 (том 1, л.д. 45-72) о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, 123 НК РФ, доначисленны налоги и пени.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в Арбитражный суд Оренбургской области.

Арбитражным судом Оренбургской области решение инспекции признано частично недействительным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствующего в судебном заседании представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 624 672 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной, п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 324 934,40 рублей и начисление соответствующих сумм пеней.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду инспекция указывает, что оплата полученной продукции произведена путем взаимозачета. В актах взаимозачетов имеются ссылки на договора, которые не содержат сведений о количестве товара, его стоимости и сумме НДС. Поэтому данные акты не могу являться надлежащими доказательствами оплаты приобретенной продукции.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 2 ст. 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается прекращение обязательства зачетом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П исходит из того, что при расчетах путем зачета встречных требований суммы НДС, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

Взаимозачет    встречных    требований    является    одним    из    способов    прекращения обязательств в силу ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возникновение взаимной задолженности между обществом и ООО «Дантэк» подтверждается материалами дела, факт осуществления финансовой хозяйственной деятельности между данными налогоплательщиками налоговым органом не опровергнут и материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о недобросовестности субъектов данных отношений.

Сама по себе форма расчетов по операциям, облагаемых налогом на добавленную стоимость, в виде встречного прекращения обязательств соответствует нормам гражданского и налогового законодательства.

Кроме того, факт отражения осуществленных операций ООО   «Дантэк»   подтвержден материалам встречной проверки  (том 14, л.д. 1-64).

Налоговым органом не представлено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Рейден» не осуществляло поставки сельскохозяйственной продукции в ООО «Дантэк», а поставки фактически были произведены предпринимателем Васильковским и ООО «Агроком XXI», судом апелляционной инстанции не принимается, так данное обстоятельство не может повлиять на обоснованность или необоснованность заявленной обществом налоговой выгоды и относится к правоотношениям третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа в данной части недействительным.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции не имеется.

В части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 409 902 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 281 800 рублей и начисления соответствующих сумм пеней.

Из материалов дела следует, что между обществом и ООО «Агроком XXI» 30.12.2005 заключен договор купли-продажи № 05-265 (том 2, л.д.185-186). Согласно данному договору, ООО «Агроком XXI» обязалось поставить обществу подсолнечник в количестве 2 750 тонн на общую суму 15 400 000 рублей, в том числе НДС.

Между обществом и ООО «Агроком XXI» 30.12.2005 составлен акт № 421 на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое (отраслевая форма «ЗПП-12»), в этот же день ООО «Агроком XXI» обратилось в общество с заявлением о переводе с его клиентского хранения в клиентское хранение общества 2 750 тонн подсолнечника (том 2, л.д.187-188).

30 декабря 2005 года был составлен акт-соглашение о проведениивзаиморасчетов № 635 (том 2, л.д.198). Согласно данному акту, ООО «Агроком XXI» погашает задолженность общества по договору от 30.12.2005 в сумме 8 470 062,82 рублей, в том числе НДС, а общество погашает задолженность ООО «Агроком XXI» в этой же сумме по договору купли-продажи от 31.05.2005 года № 05-124/1.

31 декабря 2005 года был составлен акт-соглашение о проведении взаиморасчетов № 631 (том 2, л.д. 199). Согласно данному акту, ООО «Агроком XXI» погашает задолженность общества по договору от 30.12.2005 в сумме 6 929 937,18 рублей, в том числе НДС, а общество погашает задолженность ООО «Агроком XXI» в этой же сумме по договорам на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, отпуску, хранению зерна, купли-продажи и договорам поставки.

Из материалов дела следует, что между сторонами 03.08.2005 заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных культур № ПУ 05-23/3. По счету-фактуре от 30.12.2005 № 167А и товарной накладной 30.12.2005 № 167А общество получило рожь, гречиху и пшеницу на общую сумму 102 300,37 рублей. Между сторонами 12.09.2005 заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных культур № ПУ 05-42/2П. По счету-фактуре от 30.12.2005 № 168А и товарной накладной 30.12.2005 года № 168А общество получило подсолнечник на общую сумму 6 632,76 рублей. Между сторонами 01.08.2005 заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных культур № ПУ 04-01Л4/1п, дополнительным соглашением от 01.11.2005 предмет договора был изменен на оказание услуг (том 3, л.д. 6-7).

Между сторонами 31.12.2005 составлен акт-соглашение о проведении взаиморасчетов № 617 (том 2, л.д. 200).

Исполнение сторонами договорных обязательств подтверждается материалами дела (том 2, л.д.185-216, том 3, л.д. 1-54).

Факт исполнения обязательств также подтверждается материалами встречной проверки ООО «Агроком XX» согласно которой, осуществленные с обществом операции отражены в налоговой отчетности (том 12, л.д. 19-44, 79-87, том 14, л.д. 93-121).

Налоговым органом не представлено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды по отношениям с ООО «Агроком XXI».

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части соответствует нормам материального права и основано на имеющихся в деле доказательствах.

В части принятия и оценки представленных обществом документов в суд первой инстанции для подтверждения правильности исчисления налога на доходы физических лиц, которые не представлялись налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2004 года № 82-0 указал, что право на судебную защиту является существенно ущемленным в тех случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы.

При рассмотрении спора об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа суд первой инстанции обязан принять и оценить представленные сторонами доказательства, даже если эти доказательства не были предметом рассмотрения при проведении мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял и оценил представленные налогоплательщиком доказательства, как в их отдельности, так и в их совокупности наряду с иными, имеющимися в деле доказательствами, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 июля 2007 года по делу № А47-4806/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        В.Ю. Костин

В.В. Баканов