Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А47-8276/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-8276/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6297/2007

г. Челябинск

11 октября 2007 г.

Дело № А47-8276/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 июля 2007г. по делу № А47-8276/2006 (судья Шабанова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее - ООО «Шанс», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – налоговая инспекция) от 23.06.2006 № 07-28/127 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме  50 926 руб.  (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований (т.1, л.д. 83)).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17 июля 2007г. по делу № А47-8276/2006 требования общества удовлетворены.

Налоговая инспекция не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его в апелляционном порядке, сославшись на то, что обществом не были представлены дополнительные документы по требованию налоговой инспекции, в подтверждение налогового вычета, к тому же требование  о предоставлении документов было получено ООО «Шанс» 22.05.2006 и не исполнено в установленный срок.

ООО «Шанс» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. В соответствии  со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации  по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 г., представленной обществом в налоговую инспекцию 20.04.2006. Требование налоговой инспекции о представлении в налоговую инспекцию дополнительных документов к проверке, обществом не было исполнено.

В ходе проверки было установлено, что налогоплательщик исчислил к уменьшению НДС в сумме 23 011 руб., сумма налоговых вычетов по декларации составила 50 926 руб., но документально не подтверждена налогоплательщиком.

Также в ходе проверки было установлена, что по лицевому счету налогоплательщика числится переплата в сумме 60 675 руб., которая перекрывает сумму доначисленного налога, в связи с этим в привлечении к ответственности налогоплательщика отказано. Решением налогового органа обществу доначислен НДС за 1 квартал 006 г. в сумме  50 926 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд. Заявленные требования мотивировал отсутствием вины, поскольку требование о предоставлении документов в его адрес не поступало, оспариваемое решение налогового органа вынесено без учета  сведений, содержащихся в первичных документах.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что  обязанность налогоплательщика представлять запрашиваемые по требованию налогового органа документы, для налоговой проверки, основана на факте получения налогоплательщиком соответствующего требования, в случае неполучения такого требования, отсутствует обязанность налогоплательщика представлять запрашиваемые документы. В материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО «Шанс» требования о предоставлении документов. К тому же заявителем в суд были представлены документы, в подтверждение заявленного налогового вычета.

Выводы, изложенные в решении суда, являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям  законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При этом, как указано в п. 1 ст. 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Из материалов дела следует, что налоговым органом  в адрес ООО «Шанс» направлено требование о предоставлении документов, однако доказательств получения обществом указанного требования налоговым огранном не представлено. В материалах дела имеется копия уведомления  о почтовом отправлении № 19493, которое содержит отсылочную информацию, «22.05.2006 вручено лично «Иванову», при этом согласно ответа Оренбургского почтамта от 28.12.2006 № 56.8210-5/765, письмо вручено представителю ООО «Шанс» Горбушкиной, доказательств надлежащих  полномочий которой, налоговый орган не представил.

Довод налогового органа о том, что запрашиваемое требование было  получено обществом и не исполнено в срок,  правомерно отклонен судом первой инстанции. В обоснование своей позиции, суд исходил из того, что налоговая инспекция, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представила в материалы дела доказательств принятия ею надлежащих мер для получения от общества запрашиваемых документов, факт получения обществом заказного письма с требованием документально не подтвержден. Следовательно, непредставление обществом документов, подтверждающих  правомерность вычетов, не может являться  основанием для доначисления НДС. Само по себе указание в решении  на непредставление документов  при отсутствии доказательств противоправности действий налогоплательщика  не свидетельствует об их отсутствии.

В п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О указано, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Исходя из нормы ч. 4 ст. 200 АПК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В обоснование заявленного вычета обществом были соблюдены все условия, установленные главой 21 НК РФ. В материалы дела представлены  копии: первичных бухгалтерских документов, счета-фактуры, книги покупок и продаж, товарно-транспортные накладные, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов бухгалтерского учета, платежные документы и пр. Копии указанных документов  были также представлены налоговому органу.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что   сумма НДС, заявленная к вычету, уплачена налогоплательщиком, что подтверждается представленными в материалы дела документами, налоговая инспекция не имела правовых оснований для доначисления НДС.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Арбитражным судом установлено, что обществом фактически исполнены обязательства перед поставщиком товаров.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе  в сумме 1 000 руб., подлежит взысканию с Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Доводы заявителя  основаны  на ошибочном  толковании  действующего законодательства, а потому отклоняются  арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 июля 2007г. по делу № А47-8276/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий судья      М.Б. Малышев

Судьи:         М.В. Тремасова-Зинова

М.В. Чередникова