Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А76-6897/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6897/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6730/2007

г. Челябинск

11 октября 2007 г.

Дело № А76-6897/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ермолаевой Л.П., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2007 по делу № А76-6897/2006 (судьи Репренцева Н.К., Карташкова Т.Н., Кузнецова М.В.), при участии: от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС по Курчатовскому району города Челябинска - Левданской А.А. (доверенность № д-5169 от 29.12.2006 ), Поляка Е.В. (доверенность № д-182 от 10.01.07 ); от муниципального унитарного предприятия «Дорожное ремонтное управление»- Мызниковой А.С. (доверенность от 22.03.07 г.);

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС по Курчатовскому району города Челябинска (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Дорожное ремонтное управление» (далее - МУП «ДРУ», должник) в связи с наличием у последнего задолженности по обязательным платежам на сумму 30 121 276 руб., в том числе недоимка, просроченная свыше трёх месяцев - 11 168 225 руб., пени - 18 928 553 руб., штрафы - 24 499 руб., и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

До принятия решения по существу спора уполномоченным органом заявлено ходатайство от 24.04.2007 № 17-20/002670 о признании должника (несостоятельным) банкротом как ликвидируемого должника по упрощённой процедуре, открытии конкурсного производства. Также заявитель уменьшил размер требований до 30 121 088 руб. 80 коп., из которых недоимка - 11 168 225 руб., пени - 18 929 070 руб. 60 коп., штрафы - 23 793 руб. 20 коп. Ходатайство удовлетворено определением от 08.05.2007 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2007 в удовлетворении заявленного требования уполномоченного органа отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. Суд не учёл имеющиеся у должника специальные признаки банкротства. МУП «ДРУ» находится в стадии ликвидации, основная часть имущества составляет дорожное покрытие, имущество должника находится в хозяйственном ведении, в нарушение пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица не производится. Имеющееся имущество в виде дорожного покрытия не позволяет произвести расчёты с кредиторами. Заявитель не согласен с выводом суда о возможности погашения задолженности должника из средств, которые будут выделены его учредителем – Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – КУИиЗО города Челябинска), поскольку в письме учредителя № 2599 от 04.04.2007 не указаны сроки и условия предоставления должнику средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование пояснил, что в соответствии со статьёй 224 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) ликвидируемый должник может быть признан банкротом лишь при недостаточности имущества, необходимого для удовлетворения требований кредиторов. Представленный в материалы дела промежуточный ликвидационный баланс свидетельствует о наличии у должника имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность. Кроме того, должник сослался на наличие гарантийного обязательства учредителя, обязавшегося принять на возмездной основе находящееся на балансе должника имущество с предоставлением ему средств, достаточных для погашения в полном объёме кредиторской задолженности. При этом должник указал на исполнение учредителем обязательства путём передачи должнику на основании приказа КУИиЗО города Челябинска № 2250 от 04.10.2007 на праве хозяйственного ведения нежилых помещений для их дальнейшей реализации и удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель уполномоченного органа дополнительно пояснил, что имущество должника является специфичным – это дорожное покрытие. Оно находится у должника на праве хозяйственного ведения. Требования по обязательным платежам были включены в промежуточный баланс в апреле 2007 г., однако до настоящего времени платежи не поступили.

Представитель должника в судебном заседании дополнительно пояснил, что на баланс предприятия передано муниципальное имущество для дальнейшей реализации в порядке 63 ГК РФ. Имущества достаточно для погашения всей кредиторской задолженности. Специальных признаков банкротства ликвидируемого должника не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУП «ДРУ» зарегистрировано постановлением главы администрации города Челябинска 16.12.1992, регистрационный номер 1312; учредителем предприятия и органом, осуществляющим полномочия собственника имущества является, КУИиЗО города Челябинска.

В связи с неисполнением должником в течение более трех месяцев обязанности по уплате в бюджет обязательных платежам в размере, превышающем сто тысяч рублей, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о признании МУП «ДРУ» несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции должник представил доказательства, свидетельствующие о том, что он находится в процедуре добровольной ликвидации, о чём имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 18.11.2005 (т. 2, л.д.152-156).

Данное обстоятельство послужило основанием для изменения уполномоченным органом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральная налоговая служба заявила требование о признании МУП «ДРУ» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника по упрощённой процедуре и об открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции установил, что задолженность по уплате недоимки по обязательным платежам, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2006 по делу А76-52736/2005-40-2253/414 и постановлениями о взыскании задолженности за счёт имущества должника № 73 от 30.08.2004, № 110 от 29.10.2004, № 264 от 29.10.2004, № 314 от 09.11.2005, составила  11 215 811 руб.12 коп., указанная сумма достаточна для возбуждения дела о банкротстве в отношении должника по общим правилам, установленным статьей 3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции указал на отсутствие у должника специального признака, необходимого для признания его банкротом по упрощённой процедуре банкротства - наличие кредиторской задолженности, превышающей стоимость имущества должника.

Суд первой инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и законодательству.

Согласно статье 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, следует, что, если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В качестве доказательства наличия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции принял во внимание промежуточный ликвидационный баланс МУП «ДРУ» по состоянию на 31.03.2007, который утверждён учредителем должника.

Согласно промежуточному ликвидационному балансу (т. 4, л.д.26-27) активы должника составляют 248 055 000 руб., задолженность по долгосрочным и краткосрочным обязательствам - 30 230 000 руб. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 29 776 399 руб.94 коп., в том числе требования уполномоченного органа на сумму 29 331 252 руб., требования иных кредиторов на сумму 445 047 руб. 94 коп.

Кроме того, в материалы дела учредитель должника представил письмо от 04.04.2007 № 2250 (т.3, л.д. 85) о том, что он обязуется принять на возмездной основе находящееся на балансе должника имущество с предоставлением средств, достаточных для погашения в полном объеме кредиторской задолженности.

В суд апелляционной инстанции должник представил документы: копию приказа учредителя № 2250 от 04.10.2007, акт приема – передачи муниципального имущества и соглашение о внесении дополнений и изменений № 4 в договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № П-23/53 от 18.12.2003 (т.5, л.д132-137), из которых усматривается, что из муниципальной казны города Челябинска на баланс МУП «ДРУ» переданы нежилые помещения для дальнейшей реализации в порядке, установленном пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Таким образом, стоимость имущества должника значительно превышает размер его кредиторской задолженности и позволяет должнику в полном объеме погасить кредиторскую задолженность.

Отсутствие специального признака банкротства ликвидируемого должника, предусмотренного статьей 224 Закона о банкротстве, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве основания для отказа в признании МУП «ДРУ» банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника и открытием конкурсного производства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл специфичность имущества должника, отсутствие в гарантийном письме учредителя сроков и условий предоставления должнику средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, подлежит отклонению, поскольку заявитель не доказал довод о том, что имеющееся у должника имущество не позволит произвести расчет с кредиторами. Должнику дополнительно передано имущество для продажи и расчетов с кредиторами.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, сделав вывод о возможности погашения кредиторской задолженности за счёт имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2007 по делу № А76-6897/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС по Курчатовскому району города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        З.Н. Серкова

Судьи:                            Л.П. Ермолаева

О.Б. Фотина