Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А76-4644/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4644/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6060/2007

г. Челябинск

11 октября 2007 г.

Дело № А76-4644/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 июля 2007г. по делу № А76-4644/2007 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области Полуэктова Е.И. (доверенность № 05-29/08 от 27.12.2006), от общества с ограниченной ответственностью «Клен» Кафтанникова А.А. (доверенность № 14 от 05.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клен» (далее - ООО «Клен», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее – налоговая инспекция) от 30.03.2007 № 35 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2004-2005 г.г. в сумме 222 359 руб., соответствующих  пеней  в сумме 43 037 руб. штрафа в сумме 44 472 руб. (с учетом уточнений заявленных требований (т.3 л.д.20).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 июля 2007г. по делу № А76-4644/2007 заявленные ООО «Клен» требования удовлетворены.

Налоговая инспекция не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его в апелляционном порядке, сославшись на то, что налогоплательщиком  совершено  налоговое  правонарушение  в виде занижения  НДС, в обоснование своей позиции указывает, что обществом не доказана оплата по представленным счетам-фактурам контрагента ООО «Стройкомбинат», выставленным с нарушением  порядка, установленного п.5, 6 ст. 169 НК РФ.

Общество отзывом отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на то, что счета-фактуры оформлены надлежащим образом, содержат достоверные сведения о поставщике и покупателе, услуги оплачены.  Налоговым органом не доказан факт нарушения правильности заполнения счетов-фактур, в связи с чем неправомерно отказано обществу в предоставлении вычета по НДС в сумме  222 359 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Клен» по вопросам правильности исчисления, полноты и  своевременности  уплаты, в том числе НДС за период с 01.01.2003 по 30.09.2006, по ходе проверки было установлено, что налогоплательщик  занизил и не уплатил в бюджет  НДС в сумме  222 359 руб. в результате неправомерных действий, выразившихся в необоснованном отнесении к вычету НДС, по представленным ООО «Стройкомбинат» счетам-фактурам от 01.10.2004 № 23, от 01.10.2004 № 24, от 04.03.2005 № 25, от 03.05.2005 № 25 на сумму 222 359 руб., которые завизированы руководителем организации-поставщика  Садреевым Р.И. и главным бухгалтером Ивановой В.Ю.  

Налоговой инспекцией был проведен ряд контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика, в ходе которых было установлено, что ООО «Стройкомбинат» не находится по адресу регистрации, отчетность не представляет, директором предприятия является Пузаков Е.А., главный бухгалтер не числится. Также было выяснено, что расчет с ООО «Стройкомбинат» осуществлялся наличными денежными средствами в сумме 1 257 687 руб. и векселем  № ВА 0791501 от 01.10.2004, выданный Сбербанком России номиналом 200 000 руб. (т.1 л.д. 121). Из сведений, полученных по запросу налогового органа, направленному в Миасское ОСБ № 4910, следует, что указанный вексель фактически не участвовал при расчетах с поставщиком. Вексель на сумму 200 000 руб. (эмитент ОАО «Сбербанк России») был направлен  согласно акту приема-передачи от 01.10.2004 в счет оплаты за металл по счетам-фактурам № 23 от 01.10.2004, № 24 от 01.10.2004 и предъявлен к оплате 14.10.2004 Дядиным А.В. Вексель передан с бланковым индоссаментом, в перечне индоссаментов указан один векселедержатель – ООО «Клен» в лице директора Дядина С.А.

По мнению налогового органа, вексель номиналом 200 000 руб. не имеет доказательственной силы при заявлении налогового вычета, так как вексель был передан взаимозависимому лицу – племяннику  директора ООО «Клен» с целью дальнейшего его обналичивания.  Акт приема-передачи векселей не содержит информацию о возникших обязательствах у сторон по передаче векселя, кроме того, акт приема-передачи подписан Садреевым Р.И., который не является руководителем ООО «Стройкомбинат».

Таким образом, заключение сделки с недобросовестным контрагентом, свидетельствует о действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

По окончанию проверки был составлен акт № 21 А от 05.03.2007 (т.1 л.д. 11-33) и вынесено решение № 35р от 30.03.2007 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, которым обществу в том числе был доначислен НДС в сумме 222 359 руб., соответствующие пени в сумме 43 037 руб. и штраф  в размере 44 472 руб.

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, путем признания недействительным указанного решения.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем были представлены необходимые доказательства в подтверждение заявленного налогового вычета и отсутствия признаков недобросовестности в его действиях. Счета-фактуры, выставленные ООО «Стройкомбинат» и представленные налогоплательщиком на проверку, соответствует обязательным требованиям, изложенным в п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Выводы арбитражного суда являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

Основанием для использования налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС в отношении приобретаемых товаров являются документы, свидетельствующие о фактической оплате этих товаров.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счета-фактуры, составленные и выставленные с соблюдением требований ст.169 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения требований п.п. 5, 6 статьи 169 НК РФ установлены в пункте 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из пункта 6 ст.169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается  руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) организации или доверенностью от имени организации. Данная норма не содержит требований об обязательной расшифровке подписей лиц, выдавших счет-фактуру.

Из материалов дела, следует, обществом в доказательство приобретения товара у поставщика  ООО «Стройкомбинат» были представлены: счета-фактуры от 01.10.2004 № 23, от 01.10.2004 № 24, от 04.03.2005 № 25, от 03.05.2005 № 25 на сумму 222 359 руб., которые были подписаны коммерческим директором Садреевым Р.И. и начальником склада  Ивановой В.Ю., которые действовали на основании приказа о наделении правом подписи (№ 2 от 05.06.2004), копия приказа была представлена в налоговый орган, но не была принята во внимание при вынесении решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом неправомерно заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, которые, в нарушение ст. 169 НК РФ, подписаны неуполномоченными лицами, правомерно отклонен судом первой инстанции, налогоплательщик не должен отвечать за действия третьих лиц при заполнении ими документов, в связи с чем, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в возмещении НДС.

В рассматриваемой ситуации следует признать, что представленные обществом счета-фактуры однозначно позволяли определить контрагента по сделкам и обеспечивали надлежащую возможность проведения мероприятий налогового контроля, как в отношении заявителя, так и в отношении его контрагента.

Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на получение налогового вычета в зависимость от исполнения налоговых обязательств контрагентом. Ненахождение поставщика по юридическому адресу и непредставление налоговой отчетности не могут повлиять на законность действий налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Факт оплаты обществом стоимости товара с учетом НДС изначально подтвержден документально.

Довод налогового органа о том, что вексель, которым была оплачена поставка товара, фактически в расчетах с поставщиком не участвовал, так как на векселе отсутствует передаточная надпись, из акта приема-передачи векселя не представляется возможным определить по какой сделке была совершена передача векселя, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Передача векселя поставщику  подтверждена актом приема-передачи  векселя, подписанного сторонами. Из материалов дела следует, что в оплату поставки обществом был выдан простой вексель Сбербанка РФ с бланковым индоссаментом.

Согласно абзаца 2 п.3 ст.146 Гражданского кодекса Российской Федерации индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге – индоссата. Индоссамент может быть бланковым – без указания лица, которому должно быть произведено  исполнение или ордерным – с указанием лица, которому  или приказу которого должно быть произведено исполнение.  Передача прав по векселю путем совершения индоссамента это упрощенный способ передачи, векселей в хозяйственном обороте. Предъявление векселя к оплате другим лицом не свидетельствует о том, что вексель  не передался поставщику.

Из пункта 9 совместного постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 04.12.2000 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что если последний индоссамент является бланковым (то есть, не содержащим указания лица – индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится и данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, следует из нормы ст. 65 АПК РФ.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Арбитражным судом установлено, что обществом фактически исполнены обязательства перед поставщиком товаров.

В данном случае налоговый орган не представил достаточных доказательств наличия признаков недобросовестности у налогоплательщика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, указал на недоказанность налоговой инспекцией того, что общество при заключении сделки с поставщиком товара преследовало целью получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы арбитражного суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы заинтересованного лица  основаны  на ошибочном  толковании  действующего законодательства, а потому отклоняются  арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от  12 июля 2007г. по делу № А76-4644/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья           М.Б. Малышев

Судьи:               М.В. Чередникова  

М.В. Тремасова-Зинова